Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2019 от 03.07.2019

Дело №*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Федосеева С.В.

(ДАТА) <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Надеждина О. АнатО.ча на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым постановлено:

Взыскать с Надеждина О. АнатО.ча в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) Надеждину О. АнатО.чу отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи металлической двери, взыскании денежной суммы, уплаченной по указанному договору, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг за установку двери, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр».

После проведения экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» выставлен счет на оплату ее стоимости в размере 30 000 руб., а также ходатайство об оплате стоимости экспертизы.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Надеждин О.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указав, что экспертной организацией не представлено обоснование понесенных ею расходов.

В судебном заседании Надеждин О.А. жалобу поддержал, пояснив, что считает заявленную экспертным учреждением сумму необоснованной.

Заслушав Надеждина О.А., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением представлено обоснование стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которому, продолжительность проведения экспертизы составила 14 часов, в связи с чем, исходя из стоимости эксперто-часа и стоимости проезда для осмотра объекта экспертизы, ее стоимость составляет 30 000 руб.

Оснований сомневаться в представленной экспертным учреждением информации у суда не имеется.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с определением суда, экспертиза не оплачена, Надеждину О.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно возложены на истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что расходы за производство экспертизы, подлежат возмещению истцом Надеждиным О.А., как лицом, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Надеждина О. АнатО.ча к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи металлической двери, взыскании денежной суммы, уплаченной по указанному договору, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг за установку двери, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а частную жалобу Надеждина О. АнатО.ча - без удовлетворения.

Судья:                                                                               Е.П. Чапайкина