Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2023 ~ М-478/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-88/2023

62RS0011-01-2022-000693-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Спас-Клепики Рязанской области                                     31 марта 2023 года

    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филициной Натальи Андреевны, Мазилкина Александра Андреевича к Администрации МО – Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), изменении вида разрешенного использования земельного участка и о признании дома многоквартирным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Филицина Н.А. и Мазилкин А.А. обратились в суд с иском к Администрации МО – Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просят:

- признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, многоквартирным;

- изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»;

- поставить на кадастровый учет квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в доме с кадастровым номером №;

- поставить на кадастровый учет квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в доме с кадастровым номером №;

- признать за Мазилкиным А.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать за Филициной Н.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.;

- в связи с этим прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

Свои требования истцы мотивирует тем, что являются собственниками спорного жилого дома (доля в праве каждого - ?), который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений (квартир) с отдельными входами, то есть является многоквартирным. Чтобы юридически перевести жилой дом в многоквартирный, истцы обратились к кадастровому инженеру, который составил технический план жилых помещений (квартир), согласно которому дом состоит из вышеуказанных квартир. Согласно выписке из правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым №, находится в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Условно размешенным видом использования данного земельного участка является «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», предельный минимальный размер участка этого вида использования <данные изъяты> кв.м. Истцы обратились с заявлением в комиссию по территориальному планированию, землепользования и застройки <адрес> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» в отношении земельного участка с кадастровым №, в чем было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома. При этом жилой дом фактически является многоквартирным, состоящим из двух квартир. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы, их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 7 598 рублей (л.д. 10,11,60,61).

    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, настоящее определение суда может являться основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Филициной Натальи Андреевны, Мазилкина Александра Андреевича к Администрации МО – Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), изменении вида разрешенного использования земельного участка и о признании дома многоквартирным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что на основании ст. 223 ГПК РФ они имеют право подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7 598 рублей (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 4 675 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 2 323 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 300 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 300 рублей).

Судья: