Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 14.02.2022

УИД 31 MS0044-01-2021-003 508-08 дело № 11 -5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ивня Белгородской области 14 февраля 2022 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ковалевой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 03.12.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Ковалевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 03.12.2021 года 15.04.2021 года удовлетворен иск ООО «Феникс» к Ковалевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ковалевой В.Н. в пользу ООО «Феникс» (правопреемника КБ «Ренессанс Кредит») взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2012 года, заключенному между Ковалевой В.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» за период с 23.10.2013 года по 17.07.2019 года в общей сумме (включая госпошлину) 25 811,54 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалева В.Н. просила решение мирового судьи от 03.12.2021 года отменить, указала, что иск не Признает, поскольку истцом не представлены кредитный договор и график погашения кредитной задолженности. Считает, что требование о погашении кредитной задолженности в КБ «Ренессанс Кредит» начинает течь с 23.10.2013 года, однако какие-либо требования с этой даты к ней не предъявлялись, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 03.12.2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 810, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что между Ковалевой В.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор от 20.12.2012 года и предоставлены денежные средства в сумме 34 192 рублей.

На основании договора цессии №rk-160719/1217 от 16.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному 20.01.2012 года с Ковалевой В.Н., на сумму 24865,57 рублей.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что согласуется с аналогичными положениями в п.2 ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что Ковалева В.Н. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на получение потребительского кредита и с нею был заключен кредитный договор №49015880797 от 20.01.2012 года. Отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, а также с Тарифами банка.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены копии исполнительных ордеров №1 от 31.01.2012 года на сумму 30 792 рублей и №2 от 31.03.2012 года на сумму 3400 рублей, согласно которым данные суммы перечислены Ковалевой В.Н.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика, снятие ею денежных средств в размере по собственному усмотрению, начисление банком процентов, комиссий и платежей подтверждается выпиской по счету кредитного договора №49015880797 и расчетом задолженности по договору за период с 20.01.2012 года по 16.07.2019 года.

Последний платеж произведен Ковалевой В.Н. 30.09.2013 года в сумме 1260 рублей, после чего других платежей в погашение долга, процентов и других, предусмотренных договором платежей, она не осуществляла.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

16.07.2019 го да между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования) № rk-160719/1217, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заёмщиками, указанными в Реестре заёмщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в т.ч. права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном акте приема-передачи прав.

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в акте приема-передачи прав, включая задолженность Ковалевой В.Н. по кредитному договору № №, на общую сумму 24 865,57 рублей.

Положениями ст.382 ГК РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» с требованием о погашении долга, были направлены в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеются копии указанных документов.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору произведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или частично ответчик не представила.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Из письменного заявления Ковалевой В.Н. от 13.12.2021 года следует, что она не получала исковое заявление с приложенными документами, и ознакомлена с материалами дела лишь 13.12.2021 года, после принятия решения (посредством представителя). Таким образом, возможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, у ответчика отсутствовала. Подпись Ковалевой В.Н. либо ее представителя в уведомлении о вручении судебной корреспонденции отсутствует.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три

года.

По правилам п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что последний (очередной) обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 30.09.2013 года, просрочка повременного платежа за последующий расчетный период возникла с 01.10.2013 года.

Соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Следовательно, датой окончания установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности является 01.10.2016 года.

По правилам п.4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, 06.11.2020 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка N 1 Ивнянского района вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевой В.Н. задолженности по кредитному договору № № от 20.01.2012 года.

По заявлению ответчика, 25.11.2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ковалевой, В.Н. по кредитному договору было подано по истечении срока исковой давности.

Согласно штемпелю на конверте, с указанным иском ООО «Феникс» обратилось в суд 13.10.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил, о восстановлении пропущенного срока и уважительных причинах его пропуска не заявил.

Доводы истца о том, что началом течения исковой давности следует считать дату выставления требования о погашении задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пп.2 п.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, отсутствие в материалах дела кредитного договора, заключенного с Ковалевой В.Н., графика платежей, доказательств ознакомления заемщика с Общими условиями предоставления кредита и Тарифным планом, а также учитывая, что срок исковой давности на дату обращения в суд пропущен, решение мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 03.12.2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционную жалобу Ковалевой Валентины Николаевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 03.12.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Ковалевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Ковалевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья -