Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2023 от 20.03.2023

УИД 26RS0002-01-2022-006920-19 Дело №2-1597/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голуб Л.С. к ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания», третье лицо: Герасимов А.Н. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Голуб Л.С. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Герасимову А.Н.о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17.01.2021г. примерно в 17 часов 50 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> Герасимов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил
столкновение с велосипедом <данные изъяты>, под управлением Голуб Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 5 км + 980 м. автомобильной
дороге «Изобильный - Птичье», Изобильненский район, Ставропольский край.
В результате дорожно - транспортного происшествия последний от полученных
травм скончался.

18.08.2022г. по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовное дела № по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Основанием для вынесения данного
решения явилось заключение эксперта №-э от 18.07.2022г., согласно
которого водитель Герасимов А.Н. не располагал технической возможностью
торможения предотвратить наезд на велосипедиста в момент возникновения
опасности для движения.

Истец ссылается на то, что действиями Герасимова А. Н. - водителя источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда в связи с потерей сына- Голуб Д.М. истец оценивает в 500000 рублей. Водитель Герасимов А.Н. в ходе доследственной проверки никаких мер
по возмещению морального ущерба не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Герасимова А.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для участия в деле привлечена ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания».

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.02.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Герасимова А.Н. на надлежащего ответчика ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания». Герасимов А.Н. в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына денежную сумму в размере 1000 000 рублей.

Истец Голуб Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили суду возражения относительно исковых требований, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Третье лицо- Герасимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 17.01.2021 примерно в 17 часов 50 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> Герасимов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил столкновение с велосипедом <данные изъяты>, под управлением Голуб Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 5 км + 980 м. автомобильной пороги «Изобильный - Птичье», Изобильненский район, Ставропольский край. В результате дорожно - транспортного происшествия Голуб Д.М. от полученных травм скончался.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции Пашковым В.В. от 18.08.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова А.Н. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ по ст. 264 ч.3 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

Как следует из указанного выше Постановления, в ходе проверки была проведена автотехническая экспертиза для установления виновника данного ДТП. Согласно заключению эксперта №1352-э от 18.07.2022 г. в дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>- Герасмов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>- Герасимов А.Н. не располагал технической возможностью торможения предотвратить наезд на велосипедиста в момент возникновения опасности движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>- Герасимова А.Н. не соответствовали требованию п.10.1 абз 1 ПДД РФ, однако данное несоответствие с технической точки зрения не состоит в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Исходя из вышеуказанного, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>- Герасимова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ, так как последствия, наступившие в результате ДТП (повлекшие наступление смерти Голуб Д.М.) явились следствием неосторожных действий последнего, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №1037 от 28.04.2022 г. на основании результатов судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с поставленными вопросами химик-эксперт пришел к выводу: в крови трупа Голуб Д.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации-3,68%. Такая концентрация алкоголя, применительно к живым лицам обычно соответствует состоянию тяжелого алкогольного опьянения.

В соответствии с Заключением эксперта №51 от 20.04.2022 установлен судебно-медицинский диагноз: алкогольное опьянение.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении Голуб Д.М. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому его матерью является- Голуб Л.С..

Погибшийвдорожно-транспортном происшествииГолуб Д.М. приходился истцу Голуб Л.С. сыном. ВрезультатесмертиГолуб Д.М. истец испытывает нравственные страдания в связи с егогибелью, т.е. истцу причиненморальныйвред, который должен бытькомпенсированв денежной форме.

В рамках материала проверку КУСП № от 18.08.2022 г. отобраны объяснения от 31.01.2022 ФИО7 (сестры погибшего Голуб Д.М.) из которых следует, что водитель, сбивший ее брата Голуб Д.М. после произошедшего связался с родственниками погибшего, оказал материальную помощь в размере 50000 рублей на похороны, и до настоящего времени продолжает оказывать помощь, при этом постоянно извиняется.

На основании пп. 1,2ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходимо наличие таких обстоятельств, как наступлениевреда, противоправность поведения причинителявредаи его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность завред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п.2ст.1083 ГК РФпри причинениивредажизни или здоровью гражданина отказ в возмещениивредане допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинениивредажизни или здоровью гражданина,морального вредаи при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно статье1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но иморальныйвред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Герасимов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МКД», согласно путевому листу от 17.01.2022, автомобиль <данные изъяты> под управлением Герасимова А.Н. был допущен к рейсу ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания». Кроме того, согласно страховому полису № САО «ВСК», ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» являлась страхователем по указанному полису.

Согласно части 1 статьи4, части 1 статьи40 ГПК РФправо выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношенияпо обязательствамвследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина" разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившеевреджизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинениевредаможет быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФи не несет ответственности перед потерпевшим завред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но иморальноговреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший вмомент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> Герасимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошлоДТП, транспортное средство (автомобиль) передавалось Герасимовым А.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация моральноговредав пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст.1068,1079,1099,1100 ГК РФ) должна бытьвзысканас владельца источника повышенной опасности - ответчика.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи1081Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но иморальныйвред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» являющегося собственником транспортного средства, которым управлял Герасимов А.Н. и его работодателем на моментДТП, подлежитвзысканиюкомпенсацияморальноговреда, причиненного истцув результате ДТП, выразившегося впричинении физических и нравственных страданиях, связанных сосмертьюсына.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанноговреда. При определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Из содержания статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации следует, чтокомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителя вредав случаях, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав нарезультатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, личной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесеннымврезультатенравственных страданий и др.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причиненвред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когдавредпричиненвследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещениявреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина" предусматривает, что при рассмотрении дело компенсации морального вредав связи сосмертьюпотерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размеракомпенсацииэтоговреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации моральноговреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации моральноговредасуд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенногоискао возмещении материальноговреда, убытков и других материальных требований.

В обоснование требований овзысканииморальноговредаистец указала, чтовредей причинен страданиямивследствиепричинениясмертиеё сыну, помимо самого фактасмертисына, страдания ей причинены тем, что у неё отняли возможность заботы сына о ней в старости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельствДТП, степени нравственных страданий истца в связи с утратой близкого родственника, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины нарушителя, неосторожных действий погибшего, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличия реальной возможности выплаты ответчиком компенсации моральноговреда, имущественного положения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещениевреда суд полагает необходимым заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного смертьюГолуб Д.М. удовлетворить частично в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенныесудомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, отуплатыкоторых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голуб Л.С. к ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания», третье лицо: Герасимов А.Н. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» (<данные изъяты>) в пользу Голуб Л.С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июня 2023 г.

Судья В.С. Рощина