Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-54/2023;) от 20.12.2023

№

Мировой судья Богданов Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, по частной жалобе ООО"МКЦ" на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № с ООО «МФК «Займер» на ООО «МКЦ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Кузнецовой К.А. в связи с тем, что исполнительный документ не был передан по договору цессии.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа с Кузнецовой К.А. взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № № в пользу ООО МФК «Займер». Требования судебного акта до настоящего времени должником не исполнены. По договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договоров займа, заключенных между ООО МФК «Займер» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Кузнецова К.А. из договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на стадии исполнения установлено об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направило в адрес ООО МФК «Займер» об установлении местонахождении и розыске исполнительного документа в отношении должника, права требования по которому уступлены ООО «МКЦ» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос ООО «МКЦ» получен ответ об утрате исполнительного документа при нахождении на исполнении в Банке, отсутствии поступлений в рамках взыскания согласно ст. 8 Закона об исполнительном производстве. По акту приема- передачи к договору цессии исполнительный документ не передавался

Судом вынесено указанное выше определение, не согласившись с данным определением, заявитель в частной жалобе приводит доводы о том, что определение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм права, просит определение отменить полностью.

Суд, вынося определение об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата ошибочно исчислил срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания дополнительного производства, а не даты фактического получения взыскателем постановления и оригинала исполнительного документа.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой К.А. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № перечислений не имелось.

Из постановления об окончании и возращении ИД взыскателю следует, что исполнительное производство № окончено. Исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО МФК «Займер».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило право требования данной задолженности ООО «МКЦ».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом –исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления, действующее исполнительное производство отсутствует, сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, уважительных причин и оснований для восстановления данного срока не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии даты, с которой следует исчислять срок предъявления исполнительного документа после возвращения его взыскателю, не влекут отмену поставленного судом определения, поскольку с учетом ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Кузнецовой К.А. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - первый день после окончания возбужденного исполнительного производства.

Из представленных и истребованных судом апелляционной инстанции документов, установлено, что исполнительный лист на основании вышеназванного решения в отношении должника Кузнецовой К.А. не предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, сведений о возбуждении исполнительного производства не установлено, доказательств утраты исполнительного листа не представлено. Таким образом, исполнительный документ о взыскании по данному решению суда к исполнению не предъявлялся, на момент подачи заявления ООО «МКЦ» о выдаче дубликата исполнительного листа истек срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду чего заявление ООО «МКЦ» о выдаче дубликата, правопреемстве не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, по представленным заявителем доказательствам оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, и вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, отказе в правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, является верным.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.