Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-505/2023 от 30.05.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-006089-68

Дело № 12-505/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: <дата> в 16:27:32 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил выезд на запрещающий сигнал светофора (ранее собственник ТС привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Фольксваген CADDY является ФИО1, который подал жалобу на постановление <номер> от <дата>.

Заявитель ФИО1 просит постановление <номер> от <дата> отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак К478СР790 находилось в пользовании ФИО3

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен.

Представитель Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в том числе свидетеля ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 16:27:32 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил выезд на запрещающий сигнал светофора (ранее собственник ТС привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1 был передан в пользование иному лицу, что подтверждается страховым полисом ОСАГО <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, в соответствии с которым ФИО1 является страхователем транспортного средства, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами помимо ФИО1, являются ФИО3, ФИО4 (л.д. 4).

ФИО1 привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль мог находиться в пользовании ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явился, доводов, изложенных ФИО1 в жалобе, не опроверг.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – <дата> транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании у другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

    Решение принято в полном объеме.

Судья                          О.О. Короткова