Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 03.02.2022

дело № 11-13/2022

(50MS0272-01-2021-002802-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                    02 марта 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Ирины Александровны на решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 16.09.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Правовая защита» к Анисимовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчика Анисимовой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7982,48 руб., проценты в размере 9977,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 718,40 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом при вынесении решения не учтены внесенные в адрес истца за период с 11.08.2020 по 10.11.2020 платежи в общем размере 6677,52 руб. принимая данный факт во внимание общий размер задолженности составит 11 282,46 руб., из которых основной долг – 7982,48 руб., проценты 3306,10 руб. С учетом данного обстоятельства размер государственной пошлины составит 451,54 руб.

Истец представитель ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Анисимова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и Анисимовой И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 8000 руб., процентная ставка – 1% в день, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ООО «Правовая защита» был заключен договор цессии №, по условиям которого Цеденту перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с Анисимовой И.А. Размер переуступленного права требования на дату передачи права составил в части основного долга 7982,48 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в установленные сроки ООО «Правовая защита» произвело расчет задолженности, которая за период с 01.12.2020 по 02.07.2021 составила 17959,98 руб., в том числе основной долг – 7982,48 руб., проценты за период с 11.08.2020 по 15.12.2020 – 9977,50 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что истцом при расчете задолженности по процентам не учтены платежи внесенные 11.08.2020 – 1280 руб., 27.08.2020 – 1280 руб., 14.09.2020 – 1608,76 руб. + 8,76 руб., 11.10.2020 – 500 руб., 10.11.2020 – 2500 руб., всего на общую сумму 6677,52 руб. Внесение платежей подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом размер основного долга в сумме 7982,48 руб. ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения кредитных обязательств внесены платежи в общей сумме 6677,52 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности, следовательно, размер задолженности по процентам составит 3299,98 руб. (9977,50-6677,52) за минусом внесенных платежей.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение подлежит отмене с постановкой нового решения, которым с ответчика Анисимовой И.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (7982,48+3299,98) в размере 451 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 16.09.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Правовая защита» к Анисимовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменить в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, постановив в отмененной части новое.

Взыскать с Анисимовой Ирины Александровны в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7982 руб. 48 коп., проценты в размере 3299 руб., 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины вы размере 451 руб. 30 коп.

В остальной части решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 16.09.2021 и оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                З.Г. Богаткова