Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 01.11.2023

№ 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

г.Белово 11 декабря 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Орлова Л.Н.,

рассмотрев жалобу Плотниковой Е. П. на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от 28.08.2023 Плотникова Е.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Плотникова Е.П. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 28.08.2023.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении, а находилось во владении Плотникова К.Н., который вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Тем самым, Плотникова Е.П. была незаконно привлечена к административной ответственности, просит отменить постановление, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Плотникова Е.П. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, признается административным правонарушением.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-24 на автодороге Кемерово-Новокузнецк км 122,037 слева, водитель транспортного средства марки Ниссан Ноут, № нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Кордон. Про М», заводской № свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 23.05.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства - комплекса «Кордон. Про М» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и самой Плотниковой Е.П. не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки Ниссан Ноут, № является Плотникова Е. П..

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Плотниковой Е.П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевоз пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, о чем инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С. вынесено постановление № от 28.08.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно страховому полису № лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Плотникова Е. П., Плотников К. Н.. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 07.06.2023 по 06.06.2024 (л.д.5).

Кроме того, из постановления № от 28.08.2023 видно, что в салоне автомобиля находится мужчина, о чем и указывает заявитель в доводах своей жалобы (л.д. 4 оборотная сторона).

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителем Плотниковой Е.П. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Плотникова Е.П. подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что Плотникова Е.П. неправомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от 28.08.2023 о привлечении Плотниковой Е.П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Плотниковой Е. П. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от 28.08.2023 о привлечении Плотниковой Е. П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья (подпись) Л.Н. Орлова