Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2022 от 29.07.2022

...

Дело №1-250/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец        07 октября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., Джандубаева М.Р., потерпевшей Т.Е.В., подсудимого Каблукова А.А., его защитника адвоката Жидковой И.Ю., при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каблукова А.А., ..., судимого:

03.09.2021 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 07.07.2022 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, Каблуков А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонию-поселение, наказание не отбыто,

25.01.2022 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 07.07.2022 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, Каблуков А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонию-поселение, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

*** Т.Е.В. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *, расположенном по адресу: .......А открыла банковский счет * на имя своей дочери Г.А.Д. и получила банковскую карту ПАО Сбербанк *, привязанную к абонентскому номеру * с подключенной услугой «Мобильный банк», принадлежащему Т.Е.В. При этом Г.А.Д. денежными средствами, находящимися на данном банковском счете, не распоряжалась.

*** на банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк *, открытый на имя Т.Е.В. поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Т.Е.В. в тот же день, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на банковский счет * банковской карты ПАО Сбербанк *, открытый на имя Г.А.Д., принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей.

*** в вечернее время, ранее знакомые между собой Т.Е.В. и Каблуков А.А. находились в садовом товариществе «Строитель -1», расположенном в ........ Между Т.Е.В. и Каблуковым А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Т.Е.В. сообщила Каблукову А.А. о том, что сообщит о его поведении в полицию и направилась в сторону выхода из садового товарищества. Каблуков А.А., с целью пресечения действий Т.Е.В., на участке территории у центральных ворот в садовое товарищество догнал Т.Е.В. и забрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон. В тот же день, около 18 часов, Каблуков А.А., заведомо зная, что абонентский номер Т.Е.В. подключен к банковскому счету, которым пользуется Т.Е.В. и предположив, что на нём имеются денежные средства, решил совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Каблуков А.А. находясь на участке местности с координатами * в садовом товариществе «Строитель -1», расположенном в ......., *** в 17 часов 58 минут, используя принадлежащий Т.Е.В. сотовый телефон, при помощи подключенной к абонентскому номеру Т.Е.В. услуги «Мобильный банк» перевел принадлежащие Т.Е.В. денежные средства в сумме 7 999 рублей на банковскую карту *, открытую на имя его брата К.Д.А., тем самым тайно их похитил.

Таким образом, *** Каблуков А.А. тайно похитил с банковского счета * банковской карты ПАО Сбербанк *, открытого на имя Г.А.Д. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *, расположенном по адресу: ....... А денежные средства в сумме 7999 рублей, принадлежащие Т.Е.В., причинив ей значительный ущерб. Впоследствии похищенными денежными средствами Каблуков А.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Каблуков А.А. в суде вину в совершении преступления полностью признал, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении, показал, что с потерпевшей Т.Е.В. он состоял в отношениях, *** в вечернее время они совместно поехали в садовое общество, где находится садовый дом, принадлежащий бабушке подсудимого, находясь в садовом обществе между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, потерпевшая хотела уйти и сообщить в полицию о его поведении, с целью пресечения ее действий он отобрал у потерпевшей Т.Е.В. смартфон. Остановить Т.Е.В. подсудимому не удалось, телефон остался у него. С помощью приложения мобильный банк подсудимый перевел на счет банковской карты, принадлежащей его брату денежные средства в сумме 7 999 рублей, брату подсудимый сказал, чтоб деньги в сумме 7 999 рублей он перевел на номер Киви кошелька, но брат ошибся номером и денежные средства пропали. Денежные средства ему были необходимы, чтобы оплатить ремонт в садовом доме, а так же на проезд. При совершении перевода денежных средств с помощью мобильного банка Т.Е.В. не присутствовала. Каблуков А.А. знал, что на счете Т.Е.В. имеются денежные средства, поскольку она получает пособие на детей. Денежные средства Каблуков А.А. возвратил Т.Е.В. после ее обращения в полицию с заявлением о совершении преступления.

Так же Каблуков А.А. в судебном заседании пояснил, что деньги брал в долг у Т.Е.В., планировал их отдать, но Т.Е.В. сказала, что он может не отдавать деньги и оставить себе как подарок на день рождения, а сама обратилась в полицию. Ранее она передавала в долг денежные средства Каблукову А.А., *** после произошедшего конфликта Т.Е.В. сказала Каблукову А.А., что денег в долг она ему не даст, тогда Каблуков А.А. перевел деньги без ее разрешения. Явку с повинной он написал собственноручно, однако, после того как следователь ему пообещала не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, то есть оказала на него психологическое давление.

    Вышеизложенные показания Каблукова А.А., данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами. Показания подсудимого о том, что он воспользовался денежными средствами потерпевшей, поскольку взял денежные средства в долг, опровергаются нижеизложенными показаниями потерпевшей Т.Е.А., а так же показаниями самого подсудимого в судебном заседании, поскольку он сообщил, что после произошедшей ссоры между ним и Т.Е.В. она ему сообщила о том, что денежных средств в долг Каблукову А.А. она передавать не намерена, денежные средства он перевел со счета Т.Е.В. в ее отсутствие. В этой части показания подсудимого расцениваются судом как способ, избранный подсудимым, избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Впоследствии Каблуков А.А. вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной от *** (л.д.26), из которого следует, что Каблуков А.А. добровольно признался, что осуществил перевод денежных средств в сумме 7999 рублей с помощью мобильного телефона Т.Е.В. по номеру 900 на карту К.Д., находясь по адресу: ....... .......», без разрешения Т.Е.В.

После сообщения Каблуковым А.А о том,что на него оказывалось давление при составлении протокола явки с повинной, на основании рапорта прокурора следователем Городецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ....... проведена проверка сообщения Каблукова А.А. о преступлении – превышения должностных полномочий следователем Со МО МВД России №Городецкий», по результатам проверки *** постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку в судебном заседании Каблуков А.А. пояснил, что указанный протокол им был подписан под давлением, впоследствии в судебном заседании Каблуков А.А. подтвердил явку с повинной, вместе с тем указанный протокол явки с повинной судом не полагается в основу приговора как доказательство обвинения, а учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Каблукова А.А. и защитника Жидковой И.Ю. от *** (л.д. 145-148), из которого следует, что при выезде на место совершения преступления Каблуков А.А. указал на участок местности с координатами * в садовом товариществе ... расположенном в ......., и пояснил, что *** годав вечернее время, он со своей знакомой Т.Е.В. находились в данном садовом товариществе «.... Между ним и Т.Е.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Т.Е.В. сообщила Каблукову А.А. о том, что сообщит о его поведении в полицию и направилась в сторону выхода из садового общества. Он, с целью избежания действий Т.Е.В., на участке территории у центральных ворот в садовое общество догнал Т.Е.В. и забрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон. В тот же день, около 18 часов, Каблуков А.А., заведомо зная, что абонентский номер Т.Е.В. подключен к банковскому счету, которым пользуется Т.Е.В. и предположил, что на нём имеются денежные средства, решил совершить их хищение. Для этого, он *** в 17 часов 58 минут, используя принадлежащий Т.Е.В. сотовый телефон, при помощи подключенной к абонентскому номеру Т.Е.В. услуги «Мобильный банк» перевел принадлежащие Т.Е.В. денежные средства в сумме 7 999 рублей на банковскую карту * открытую на имя его брата К.Д.А., тем самым тайно их похитил. Впоследствии похищенными денежными средствами Каблуков А.А. распорядился по своему усмотрению.

Проверка показаний на месте с участием обвиняемого Каблукова А.А. проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, при проведении проверки показаний на месте участвовал защитник - адвокат Жидкова И.Ю., что исключает возможность оказания какого-либо давления на Каблукова А.А. при производстве данного следственного действия также участвовали понятые. Протокол проверки показаний на месте был подписан без замечаний всеми участвующими лицами, в том числе обвиняемым и его защитником. Данные доказательства судом проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, оценены и признаются судом допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям статей 75, 83, 166, 170, 194 УПК РФ. Проверка показаний на месте заключалась в том, что обвиняемый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства расследуемого события, указал место и способ совершения преступления, продемонстрировал свои действия в ходе совершения преступления. Факта какого – либо постороннего вмешательства в ходе проверки судебным следствием не установлено.

    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, убедился, что кроме признания вины и вышеизложенных показаний подсудимого Каблукова А.А., его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств.

    Показаниями в суде потерпевшей Т.Е.В. а так же оглашенными в части показаниями потерпевшей, данных на стадии предварительно расследования, из которых следует, что между ней и Каблуковым А. А. имелись отношения. Совместно с Каблуковым А.А. никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, долговых обязательств у нее перед Каблуковым А.А. не имеется. У нее в пользовании имеется банковская карта, банковский счет которой открыт на ее имя в отделении ПАО Сбербанк, расположенном на ........ В отделении ПАО Сбербанк в ....... так же она на имя своей дочери Г.А.Д., ..., когда ей исполнилось 14 лет, открыла банковский счет, на этот счет потерпевшая переводила денежные средства для сохранности. Находясь в садовом товариществе между ней и Каблуковым А.А. произошел конфликт, она захотела уйти, вызвать полицию. Каблуков А.А. вырвал у нее из рук сотовый телефон. Т.Е.В. ушла ловить машину, чтобы добраться домой. *** Каблуков А.А. вернул ей телефон. О том, что с ее счета (открытого на имя дочери) списаны денежные средства она узнала уже дома. Она позвонила на *, ей пояснили, что с ее карты были списаны денежные средства в сумме 7 999 рублей, то есть была переведена сумма, ограниченная суточным лимитом. Распоряжаться ее денежными средствами она Каблукову А.А. не разрешала. Далее она позвонила по номеру *, который был указан в мобильном приложении ПАО Сбербанк, трубку взял молодой человек, которому она сообщила о том, что на его номер переведены денежные средства в сумме 7999 рублей, молодой человек сказал ей, что ее не должно волновать, кто и что ему переводит. Поскольку денежные средства в сумме 7999 рублей Каблуков А.А. ей не вернул, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Каблукова А.А. к уголовной ответственности. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 7 999 рублей, который для нее является значительным, поскольку она проживает одна с пятью несовершеннолетними детьми, которые не имеют дохода. Она в настоящее время дохода не имеет, поскольку находится на 6 месяце беременности. В настоящее время Каблуков А.А. ей возместил денежные средства в размере 7 999 рублей в отделе полиции. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Каблукову А.А. она не имеет. Банковской картой дочери пользуется только она, дочь картой и находящимися на ней денежными средствами не распоряжается, какие – либо пособия и иные доходы для дочери на ее карту не поступают.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний не явившегося в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля Г.А.Д. (.......), следует, что 2021 году, когда ей исполнилось 14 лет, сразу после получения ею паспорта гражданина РФ в отделении ПАО Сбербанк, расположенном на ....... на ее имя был открыт банковский счет, и ей была выдана банковская карта ПАО Сбербанк. Ее банковская карта ПАО Сбербанк привязана к абонентскому номеру * принадлежащему ее маме. Банковская карта постоянно находится у ее мамы, денежными средствами, находящимися на банковском счете распоряжается только мама.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К.А.А. (.......) следует, что он является родным братом Каблукова А.А., с которым он практически не поддерживает отношения. Так, *** в 17.58 ему пришло смс-уведомление о том, что на его карту «Сбербанк» пришли денежные средствав размере 7999 рублей от какой-то неизвестной Г.А.Д. ....... он не понимал от кого пришли данные денежные средства. Через некоторое время, в этот же день, ему позвонил его брат Каблуков А.А. и сообщил, что перевод сделал он и что данные денежные средства нужно перевести по номеру карты *. Также Каблуков А. ему сказал, что он может оставить себе часть денежных средств, а именно 1000 рублей, но он сразу же отказался и оставлять себе их не стал. Кому принадлежит данный номер карты и куда он переводил денежные средства ему неизвестно и А. ему не сообщил. Также А. ему не сообщал на что ему нужны были данные денежные средства и не сообщал почему и зачем нужно переводить именно на указанный им номер карты. Введя номер карты, указанный его братом А. он стал осуществлять перевод, первоначально перевод не прошёл, но после того как он повторно ввёл номер карты, указанный его братом А. перевод прошёл. *** на его телефон поступил звонок от неизвестного номера, он взял телефон, со ним говорила женщина, которая пояснила, что с её карты на его номер карты были переведены денежные средства в размере 7999 рублей. Также она ему сообщила, что данные деньги перевёл Каблуков А.А. и что он украл у неё данные денежные средства и перевел их без её разрешения. Данную женщину, которая позвонила ему, он никогда не знал и никогда не видел. О том, что данные денежные средства были похищены с карты у данной женщины его братом Каблуков А.А. ему было неизвестно.

Вышеизложенные показания потерпевшей Т.Е.В., показания свидетелей Г.А.Д., К.Д.А., являются логичными, последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, показания потерпевшей Т.Е.В., свидетелей Г.А.Д., К.Д.А., согласуются с показаниями подсудимого Каблукова А.А. о фактических обстоятельствах совершения им преступления. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее потерпевшая, свидетели и подсудимый в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшей, свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании допрошена свидетель К.Л.А., которая пояснила, что Каблуков А.А. приходится ей внуком, она проживает с внуком Каблуковым А.А.. Внука она воспитывает с рождения, отец А. умер, мать внука лишена родительских прав в отношении него. По характеру внук добрый, помогает ей по хозяйству, о факте хищения денежных средств, принадлежащих Т.Е.В., ей ничего не известно.

Суд не полагает в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, показания свидетеля К.Л.А., поскольку не является очевидцем хищения денежных средств потерпевшей. Вместе с тем суд учитывает указанные показания в качестве характеристики личности подсудимого.

    Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, вина подсудимого Каблукова А.А. в совершении преступления полностью подтверждается нижеизложенными письменными доказательствами.

Заявлением Т.Е.В. (л.д. 7), в котором Т.Е.В. просит привлечь к установленной законом ответственности Каблуков А.А., ... который *** взял принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei P40», с помощью которого впоследствии перевел с привязанной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7 999 рублей третьему лицу.

Протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 21-24) из которого следует, что зафиксировано место совершения преступления - участок местности с координатами * в садовом товариществе «Строитель -1», расположенном в ........

Протоколом выемки от *** (л.д. 65) из которого следует, что у потерпевшей Т.Е.В. изъят сотовый телефон «Huawei P40» в корпусе зеленого цвета, в котором в приложении ПАО «Сбербанк» имеется информация о переводе денежных средств *** в 17:58:18 с банковской карты * в сумме 7 999 рублей..

Протоколом осмотра предметов от *** (л.д. 66), из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Huawei P40», в котором в приложении ПАО «Сбербанк», установленном на данном сотовом телефоне, имеется информация, а именно: *** в 17:58:18 сумма операции 7 999 рублей, отправитель: «МирСберкарта ****5391», получатель № карты ****0159, телефон получателя +* получатель платежа: Д.А.К. платеж выполнен.

Протоколом осмотра предметов от *** (л.д. 45-46), из которого следует, что осмотрена информация о движении денежных средств по банковскому счету * банковской карты * ПАО «Сбербанк» открытого на имя Г.А.Д. за ***, из которой следует, что: *** в 17:58:18 списаны денежные средства в сумме 7 999 рублей путем перевода на банковскую карту *, открытую на имя К.Д.А..

Из справки-расчета от *** (л.д. 52) следует, что *** в 17:58:18 списаны денежные средства в сумме 7 999 рублей на банковскую карту *, открытую на имя К.Д.А.

    Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину Каблукова А.А. в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого Каблукова А.А.В. в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого Каблукова А.А. по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

    Вывод суда о виновности Каблукова А.А. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Каблуков А.А. совершил преступление путем хищения чужого имущества с банковского счета, действовал при этом Каблуков А.А. с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Умысел подсудимого Каблукова А.А. был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Г.А.Д., принадлежащих потерпевшей Т.Е.В., переведя принадлежащие Т.Е.В. денежные средства в сумме 7 999 рублей на банковскую карту, открытую на имя его брата К.Д.А., причинив ей значительный ущерб. Впоследствии похищенными денежными средствами Каблуков А.А. распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а умысел направлен на тайное хищение чужого имущества.

Каблуков А.А. действуя тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, умышленно совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, которые принадлежали потерпевшей, в результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Каблукова А.А., данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Т.Е.В., показаниями свидетелей Г.А.Д., К.Д.А., письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что у подсудимого Каблукова А.А., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств путем использования принадлежащего Т.Е.В. сотового телефона, при помощи подключенного к абонентскому номеру Т.Е.В. услуги «Мобильный банк» перевел принадлежащие Т.Е.В. денежные средства в сумме 7 999 рублей на банковскую карту, открытую на имя его брата К.Д.А., тем самым тайно их похитил.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства он взял в долг у потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, и его показаниями о том, что денежные средства он переводил не в присутствии потерпевшей, до осуществления перевода денежных средств потерпевшая сообщила ему о том, что денег в долг она давать Каблукову А.А. не желает. Доводы подсудимого о том,что впоследствии Т.Е.В. разрешила ему денежные средства не возвращать не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, подсудимый втайне от потерпевшей Т.Е.В. распорядился находящимися на счете Г.А.Д., являющейся несовершеннолетней дочерью потерпевшей, денежными средствами в сумме 7999 рублей, принадлежащими потерпевшей Т.Е.В., при помощи подключенного к абонентскому номеру Т.Е.В. услуги «Мобильный банк» перевел принадлежащие Т.Е.В. денежные средства в сумме 7 999 рублей на банковскую карту, открытую на имя его брата К.Д.А., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак тайного хищения денежных средств «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

По убеждению суда квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашёл своё подтверждение исследованными в суде доказательствами. Как следует из показаний потерпевшей Т.Е.В. на предварительном следствии, материальный ущерб в размере 7 999 рублей, для нее является значительным, поскольку она проживает одна с пятью несовершеннолетними детьми, дохода от трудовой деятельности не имеет. Получает пособия на содержание несовершеннолетних детей в общей сумме около 50 000 рублей.

Кроме того размер похищенного превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер (5000 рублей).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд оценивает причиненный потерпевшей ущерб, как значительный.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Каблукову А.А. судом учитывается наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств.

- предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.26), поскольку при производстве предварительного расследования подсудимый сообщал органам следствия о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, ранее им не известную, имеющую значение для уголовного дела, в частности сообщил о том, каким способом со счета потерпевшей были похищены денежные средства, участвовал в проверке показаний на месте совершения преступления,

- предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления (л.д.40);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Каблукова А.А. и наличие у него заболеваний (л.д.40,117-118), а также состояние здоровья членов его семьи, в том числе его престарелой бабушки, с которой подсудимый проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого Каблукова А.А. не имеется.

    Суд при назначении наказания подсудимому учитывает также его семейное положение, возраст, и нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

...

Учитывая вышеизложенное, Каблуков А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степени реализации его преступного намерения, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого Каблукова А.А. от отбытия наказания и при назначении подсудимому наказания применения правил ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого Каблукова А.А., а также характер совершенного им преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить Каблукову А.А. наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более мягкие виды наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, по убеждению суда, Каблукову А.А. назначены быть не могут, поскольку цель назначения наказания достигнута при ином виде наказания не будет.

Преступление, установленное настоящим приговором, Каблуковым А.А. было совершено в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда ....... от *** по ст.232 ч.1 УК РФ и по приговору Городецкого городского суда ....... от 25.01. 2022 года по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств содеянного, данных, характеризующих подсудимого, находя, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, суд не находит при назначении Каблукову А.А. наказания оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании, поскольку оснований для вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимому Каблукову А.А. за совершенное преступление, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого Каблукова А.А., имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Постановлениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.07.2022 года условное осуждение по обоим вышеназванным приговорам было отменено, Каблуков А.А. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Поскольку преступление, установленное настоящим приговором суда, Каблуковым А.А. совершено в период неотбытого наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.09.2021 года и по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.01.2022 года, судом при назначении итогового наказания применяются положения ст.70 УК РФ и наказание назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанным приговорам суда.

.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Каблуков А.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года, а также в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.01.2022 года, суд пришел к выводу о необходимости определения Каблукову А.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Каблукова А.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности подсудимого, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Каблукову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым оставить Каблукову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Каблукову А.А. следует зачесть время содержания его под стражей с *** (с даты задержания по ст.91 УПК РФ) и до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ( ░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.91 ░░░ ░░) ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Huawei P40» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░.░. 67,68) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 44, 51) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░