Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-83/2022 от 13.10.2022

Дело № 1-83/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000510-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2022 г.                                    пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Васильевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Карпова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Яндушова Ю.С.,

защитника – адвоката Петровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда уголовное дело в отношении

Яндушова Ю.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Яндушов Ю.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Яндушов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики – Чувашии за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вновь, находясь в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим односельчанином Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и страданий, совершил иные насильственные действия, выразившиеся в умышленном нанесении последнему одного удара ногой в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны правой щеки, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также причинив физическую боль и нравственные страдания.

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по части 1 статьи 116.1 УК РФ по признаку совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При ознакомлении по окончании дознания с материалами уголовного дела Яндушовым Ю.С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину признал полностью, с квалификацией его действий согласен. Также заявил, что с потерпевшим он примирился, причиненный вред полностью загладил, поэтому просит суд прекратить уголовное дело.

Защитник Петрова Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшим с подсудимым.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также пояснил суду, что он примирился с подсудимым, подсудимый принес ему извинения, выплатил ему в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере десяти тысяч рублей, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к Яндушову Ю.С. он не имеет. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и представил соответствующее заявление в письменном виде.

Государственный обвинитель Карпов А.А. подтвердил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. В целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела просил отказать.

Учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый Яндушов Ю.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным на основании части 2 статьи 314 УПК РФ применить особый порядок принятия судебного решения без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по части 1 статьи 116.1 УК РФ по признаку совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение производства по уголовному делу частного обвинения предусмотрено специальной нормой (часть 2 статьи 20 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу части 4 статьи 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает головное дело по части 1 статьи 116.1 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, решение сторон о примирении по делу частного обвинения является обязательным для суда.

Настоящее уголовное дело считается уголовным делом частного обвинения, поскольку возбуждено дознавателем с согласия прокурора по заявлению потерпевшего; потерпевший не является лицом, который в силу зависимого или беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы; данные лица, совершившего преступление, ему были известны. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116.1 УК РФ. При этом в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела на основании части 4 статьи 20 УПК РФ без заявления потерпевшего. Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшим с подсудимым имеются.

При данных обстоятельствах уголовное дело по части 1 статьи 116.1 УК РФ в отношении Яндушова Ю.С. подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Яндушова Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру процессуального принуждения Яндушову Ю.С. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Е.В. Волкова