Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2022 ~ М-104/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-379/2022

УИД 75RS0025-01-2022-000273-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                                                                   г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Г. Г. к администрации городского поселения «Атамановское», Ситникову В. В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситникова Г.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в апреле 1995 года супруг истца Ситников В.В. и Ермишкин А.Н. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца и бывшего супруга Ситникова В.В. перешел земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> Договор был составлен в письменной форме, в установленном порядке не был зарегистрирован. После расторжения брака между истцом и Ситниковым В.В. по договорённости спорное недвижимое имущество перешли в собственность истца. Истец с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 25 лет, несет бремя по его содержанию, использует по назначению. Просит признать за ней право собственности на земельный участок и гараж по адресу: <адрес>

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ситников В.В., Ермишкин А.Н.

Истец Ситникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ермишкин А.Н., Ситников В.В. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик администрация городского поселения «Атамановское» в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, признанных судом надлежаще извещенными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 11 ГК РФ, предусматривающая судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, и статья 12 ГК РФ, указывающая в качестве способа защиты гражданских прав признание права, дают истцу основания для обращения в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным в законе. Право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, который являлся или является собственностью физического лица, о чем содержатся разъяснения в п. 16 вышеназванного постановления Пленума, согласно которым по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определяет, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.1995 между Ермишкиным А.Н. (продавцом) и Ситниковым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает кирпичный гараж. К договору прилагается свидетельство № от 28.12.19992 о праве собственности на землю 0,026 га под гараж. Ситниковым В.В. право собственности на недвижимое имущество не оформлено в надлежащем порядке.

Согласно свидетельству № 794 от 28.12.1992 Ермишкину А.Н. на праве собственности предоставлен земельный участок для использования под гараж <адрес>.

Сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН на спорный земельный участок не имеется, земельный участок как ранее учтенный зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером №, видом разрешенного использования указано «под гараж №42». Сведений о спорном гараже в ЕГРН не содержится.

Из представленных в материалы дела ответов администрации городского поселения «Атамановское», администрации муниципального района «Читинский район», Управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует, что спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, собственностью государства.

Согласно представленной истцом выписке из технического плана гараж № 42 расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> земельные отношения оформлены на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 28.12.1992, собственником указана Ситникова Г.Г., общая площадь здания 20,9 кв.м.

Пунктом 1 ст.256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленного истцом решения мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.01.2012 следует, что 17.04.1984 между Ситниковой Г.Г. и Ситниковым В.В. был заключен брак, 23.01.2012 брак между указанными лицами прекращен, что повреждается свидетельством о расторжении брака.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, после расторжении брака по устному соглашению спорное недвижимое имущество перешло в собственности Ситниковой Г.Г.

С момента приобретения данного недвижимого имущества в 1995 году, Ситникова Г.Г., полагая, что совместно с супругом приобрели право собственности, добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет по настоящее время гаражом и земельным участком под ним как своими собственными, несет необходимые расходы по их содержанию, поддерживает в надлежащем состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Л., которая показала, что действительно Ситниковы Г.Г. и В.В. приобрели спорный гараж у Ермишкина А.Н. в 1995 году, оплатили его стоимость, после чего Ермишкин выехал на иное постоянное место жительства. С этого времени, Ситникова Г.Г. использует гараж по назначению, пользуется им непрерывно с момента приобретения.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что спорный объект недвижимости - гараж был приобретен Ситниковым В.В. у Ермишкина А.Н., при этом гараж возведен на земельном участке, выделенном для использования гаража в установленном законом порядке.

Владение и пользование гаражом осуществлялось истцом и ее супругом открыто, поскольку они не скрывали факт нахождения имущества в их владении, не препятствовали получению информации об этом имуществе.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным Ермишкины А.Н. заявлением, согласно которому действительно в апреле 1995 года Ермишкин А.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в виде гаража и земельного участка по адресу: <адрес> супругам Ситниковым В.В. и Г.Г., на вышеуказанное имущество не претендует, относительно удовлетворения исковых требований не возражает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля Ермишкина А.Н. также была направлена на отчуждение и спорного земельного участка.

При этом суд полагает, что наличие заключенного договора не препятствует признанию права собственность на спорное недвижимое имущество в порядке ст.234 ГК РФ, поскольку анализируя представленный договор, усматривается, что он не соответствует предъявляемым законом требованиям к договорам купли-продажи недвижимого имущества, и в силу указанных обстоятельств не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, однако истец, полагая сделку состоявшейся, исходила из того, что в результате названной сделки приобрела совместно с супругом право собственности на спорное недвижимое имущество.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, учитывая принцип единства земли и недвижимого имущества, суд полагает, что требования истца о признании права собственности на гараж и земельный участок являются обоснованными.

По приведенным выше мотивам в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Признать право собственности Ситниковой Г. Г. на земельный участок площадью 216 кв.м <адрес>

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022