Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2023 (2-5685/2022;) ~ М-4497/2022 от 07.09.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е., при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием истца     Мосеюк К.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Мосеюк Д.К., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» Бабаевой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеюка К. Н., действующего в интересах несовершеннолетней Мосеюк Д. К., к ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» о возмещении морального вреда в результате оказания некачественных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мосеюк К.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Мосеюк Д.К., обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» о возмещении морального вреда в результате оказания некачественных услуг, первоначально просил суд: взыскать в пользу несовершеннолетней Мосеюк Д. К. с ответчика ООО «Управляющая компания «Яхонты отели.ру» денежные средства в качестве компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; сумму утраченного заработка 30 000 (тридцать тысяч) рублей; моральный вред - 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ представителем родительского комитета 4 класса МБОУ «ЦО № имени Короленко В.Г.» с ответчиком был заключен договор на проведение мероприятий № Н-29/2022, предметом договора является проведение развлекательного мероприятия «Выпускной 4 класс», запланированного на 29.05.2022г. Мосеюк Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы детей - учащихся МБОУ «ЦО № имени Короленко В.Г.» в рамках исполнения договора в связи с развлекательным мероприятием «Выпускной 4 класс» находилась на территории отеля «Яхонты- Ногинск», расположенного по адресу: 142402, <адрес>, Богородский городской округ, южнее 1 км д. Жилино КЗиО «Коверши». В ходе развлекательной программы, проводимой для детей сотрудниками ООО «Управляющая компания «Яхонты отели.ру», последними был предложен вид развлечения - покормить животных, в частности, верблюдов, растущей вокруг травой. При этом никакой информации об особенностях поведения животных предоставлено не было, также не был проведен инструктаж по технике безопасности, при кормлении животных. Во время кормления животных, один из верблюдов укусил руку дочери истца Мосеюк Д.К., травма повлекла за собой нетрудоспособность более 21 дня, что согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует вреду здоровью средней тяжести. Ребенок испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в виде страха и сильной боли, в месте укуса образовался отек и были болевые ощущения. Сотрудники ООО «Управляющая компания «Яхонты отели.ру» первую медицинскую помощь ребенку не оказали, родители вызвали скорую помощь, в связи с задержкой прибытия скорой медицинской помощи, родители самостоятельно доставили ребенка в травмпункт ГБУЗ НЦРБ. В последующем ребенка лечили амбулаторно. Для лечения потребовались документы, подтверждающие прививку животного. Данные документы были представлены, но по медицинским показаниям лечение от укуса верблюда оказалось необходимым. Ребенок вынужден был получать соответствующую, достаточно токсичную и болезненную терапию, включающую в себя прием препаратов и систематические внутримышечные инъекции. Истец обращался к ответчику с предложением компенсировать причиненный ребенку нравственные страдания, расходы, связанные с нетрудоспособностью, а также бездействием по оказанию первой медицинской помощи, однако сотрудниками ООО «Управляющая компания "Яхонты отели.ру» истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав несовершеннолетней дочери как потребителя услуг по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Мосеюка К.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Мосеюк Д.К., в части требований, заявленных к ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» о возмещении вреда здоровью, морального вреда в результате оказания услуг, не соответствующих условиям безопасности в части требований: взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью в размере 100000,00 руб., сумму утраченного заработка 30 000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50 000,00 руб.

Уточнив заявленные требования истец Мосеюк К.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Мосеюк Д.К., просил суд: взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» в пользу истца денежные средства в размере 5000,00 руб. за оказание некачественных услуг; взыскать с ответчика «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.

Истец Мосеюк Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить, указал, что им в счет оплаты стоимости участия ребенка в праздничном мероприятии, посвященном окончанию 4 класса, было оплачено 5000,00 руб., истец указал, что считает, что услуги по организации праздника были ответчиком оказаны некачественно, вместо заявленного мероприятия по программе «Форт Боярд», была проведена иная развлекательная программа «Зарница». В конце программы у детей оставалось свободное время и им предложили покормить животных, во время кормления один из верблюдов укусил дочь истца, в настоящее время Мосеюк К. боится животных.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчиком услуги были оказаны качественно, доказательства обратному истец не предоставил, требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме являются чрезмерными.

Третье лицо Смирнова Е.Б. в судебном заседании подержала заявленные требования, указала, что она от имени родительского комитета класса заключала договор с ответчиком в интересах иных лиц, стоимость участия одного ребенка в мероприятии составляла 4500,00 руб. Аниматоры самостоятельно изменили программу, кормление животных в программу не входило, программа была рассчитана на 5 часов, никаких объявлений о запрете кормления животных на вольерах не были размещены. О том, что ребенка укусил верблюд она знает, после укуса ребенок вела себя очень угнетенно, девочка была испугана.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп.1,2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п.1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу пп.1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пп. и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ответчиком «УК «Яхонты» Отели.ру» (исполнитель) и Смирновой Е.Б. (заказчик) был заключен договор на проведение мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № Н-29/2022, предметом которого было оказание ответчиком по заданию заказчика услуг по организации и проведению мероприятий согласно заявкам заказчика. Услуги должны были быть оказаны исполнителем по адресу отеля: «Яхонты Ногинск» д. Жилино, КЗиО «Коверши» (л.д.6-10, 53-57). Согласно приложению № к договору: ответчик должен был оказать услуги по организации выпускного 4 класса, пакет №, дата оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг 4500,00 руб. на одного человека, общая стоимость услуг- 90 000,00 руб. (л.д.25).

Из искового заявления, объяснения истца, третьего лица судом установлено, что ребенок истца Мосеюк Д.К. принимала участие в мероприятии – организация выпускного 4 класса, родителями девочки были оплачены услуги по организации развлекательного мероприятия в сумме 5000,00 руб., путем перевода на банковский счет третьего лица Смирновой Е.Б., Смирновой Е.Б. услуги по договору № Н-29/2022 были оплачены ответчику, что подтверждается представленными справками по операции Сбербанк онлайн. Представитель ответчика факт оплаты услуг не оспаривала.

Из искового заявления, объяснений истца, третьего лица установлено, что в процессе проведения развлекательной программы, детям аниматорами было разрешено покормить животных, во время кормления верблюда, животное укусило правовое предплечье несовершеннолетней Мосеюк Д.К.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что работники ответчика не следили за безопасностью детей, разрешили кормление детьми животных, не предупреждали детей об опасности кормления животных, на вольерах с животными отсутствовала информация о запрете их кормления.

После полученной травмы истец с ребенком обращались в травмпункт ГБУЗ МО «НЦРБ», где было диагностировано ослюнение правого предплечья Мосеюк Д.К. (л.д.48), девочка была осмотрена хирургом, в дальнейшем ребенок лечился амбулаторно, ему проводилась вакцинация от вируса бешенства.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала возможность укуса животным дочери истца, ссылалась на то, что на вольерах с животными имеется информация о запрете кормления животных.

Судом установлено, что ответчик уклонился от рассмотрения претензии истца.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что во время проведения развлекательной программы в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № Н-29/2022, правая рука несовершеннолетней Мосеюк Д.К. в области предплечья была ослюнявлена животным – верблюдом, в результате чего ребенок испугался, ей была причинена боль, в дальнейшем в результате укуса животным, ребенку были проведены медицинские манипуляции- вакцинация от вируса бешенства.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе получения от ответчика услуги по организации развлекательного мероприятия - Выпускной 4 класса, пакет №, в процессе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № Н-29/2022, несовершеннолетней дочери истца Мосеюк Д.К. была оказана услугу ненадлежащего качества, которая повлекла причинение физических и нравственных страданий малолетнему ребенку.

Доказательства в подтверждение тому, что оказанная ответчиком услуга соответствовала всем требованиям безопасности ответчиком в материалы дела не представлены, фотографии с информацией о запрете кормления животных и о том, что животные кусаются, суд не может принять в качестве доказательства оказания ответчиком качественных услуг по договору, поскольку отсутствие указанной информации на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями третьего лица, представленными фотографиями со стороны истца, согласно которым усматривается, что дети имели свободный доступ к животным, кроме того из объяснений третьего лица, являющегося очевидцем событий усматривается, что кормление детьми животных было разрешено сотрудниками ответчика, ведущими праздничное мероприятие.

Поскольку установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение физических и нравственных страданий малолетнему ребенку, суд приходит к выводу, что надлежит признать обоснованными требования истца в части взыскания уплаченных за участие в мероприятии денежных средств, при этом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4500, 00 руб., что соответствует стоимости услуг участия одного ребенка в развлекательном мероприятии, доказательства тому, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. судом не установлены, а истцом не доказаны.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенными.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 700,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мосеюка К. Н., действующего в интересах несовершеннолетней Мосеюк Д. К., к ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» о возмещении морального вреда в результате оказания некачественных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» в пользу Мосеюка К. Н., действующего в интересах несовершеннолетней Мосеюк Д. К., денежные средства в результате оказания некачественных услуг в размере 4 500,00 руб., компенсацию морального вреда размере 10000,00 руб., а всего взыскать 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» в доход бюджета Богородского городского округа госпошлину в размере 700,00 руб.

В удовлетворении иска Мосеюка К. Н., действующего в интересах несовершеннолетней Мосеюк Д. К., к ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели. ру» о возмещении морального вреда в результате оказания некачественных услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья