Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-1066/2020;) ~ М-1179/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-50/2021 (10RS0016-01-2020-003205-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., секретарем Шленской А.А.,

с участием истца Крайновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайновой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский», обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о защите прав потребителей,

установил:

Крайнова О.Л., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является собственником трех комнат, расположенных в квартире ... в г. Сегеже РК. ООО «Сортавальский» с октября 2019 года осуществляет управление домом. С сентября 2020 года квитанции по оплате приходят от имени ООО «Вента, в связи с чем, ООО «Вента» является правопреемником ООО «Сортавальский». Ответчиками не проведена очередная проверка прибора учета отопления МКД, в связи с чем, с января 2020 года АО «Сегежский ЦБК» выставляет плату за отопление без учета показаний прибора учета. Неоднократные обращения в адрес ответчиков с требованием о составлении актов, заключении договора с обслуживающей организацией, выставления счетов на проверку и обслуживание, введения в эксплуатацию прибора учета отопления положительного результата не принесли, ответы на обращения не поступили. Таким образом, нарушено ее право на оказание качественных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Действиями ответчиков ей причинен ущерб, поскольку счета за отопление с января 2020 года в два раза выше, чем за аналогичный период 2019 года, а также нравственные страдания. На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений требований, отказа от части исковых требований): обязать ООО «Вента» выполнить очередную проверку и ввести в эксплуатацию прибор учета отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...; обязать ООО «Вента» заключить договор с организацией, обслуживающий прибор учета отопления в многоквартирном доме, в отношении квартиры по адресу: ...; взыскать с ООО «Вента» в ее пользу денежные средства в размере 13 684,34 руб., излишне выставленные ей АО «Сегежский ЦБК», за отопление жилого помещения в период с 01.09.2020 по 30.11.2020, в связи с отказом ответчика выполнить действия по проверке и введению в эксплуатацию прибора учета в многоквартирном доме по адресу: ...; взыскать с ООО «Вента» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Сортавальский» в ее пользу денежные средства в сумме 39 411,68 руб. излишне выставленные за отопление жилого помещения за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, в связи с отказом ответчика выполнить действия по проверке и введению в эксплуатацию прибора учета отопления в многоквартирном доме по адресу: ...; взыскать с ООО «Сортавальский» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 28.12.2020 прекращено производство по делу в части обязания ООО «Сортавальский» выполнить очередную проверку и ввести в эксплуатацию прибор учета отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., заключить договор с обслуживающей организацией, выставлять счета на проверку и ежемесячное обслуживание прибора учета отопления в многоквартирном доме, в отношении квартиры по адресу: <...>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сегежский ЦБК».

Определением от 28.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вента».

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что ею частично оплачены услуги по отоплению за 2020 год: за сентябрь, октябрь, ноябрь. Размер ущерба рассчитала следующим способом: вычла с сумм, начисленных за отопление в 2020 году, суммы, начисленные в 2019 году. При этом, не учитывала изменение тарифа, объем потребленной тепловой энергии, температурный режим.

Ответчик ООО «Сортавальский» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Вента» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном ответе (вх. № 2369 от 03.02.2021) Общество указало, что не является управляющей организацией в отношении дома истца.

Представитель третьего лица АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела Общество извещено. В письменном отзыве АО «Сегежский ЦБК» указало, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку теплоносителя в МКД г. Сегежи. ООО «Сортавальский» не была подана заявка на допуск ОДПУ к началу отопительного сезона 2019-2020 г.г., в связи с чем, начисление платы за отопление производилось в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, по нормативу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. «е (1)» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником части квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с письмом Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 01.02.2021 № 729/12-06/ГКСЖДНи многоквартирный дом по адресу: ..., находится в управлении лицензиата ООО «Сортавальский».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сортавальский» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Вента» является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Из письма ООО «Вента» от 19.12.2020, а также ответа на запрос суда (вх. от 03.02.2021) следует, что ООО «Вента» является расчетным центром, оказывающим управляющим организациям услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств за содержание, управление и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, правопреемником ООО «Сортавальский» не является.

Исходя из того, что ООО «Вента» не является управляющей домом 9а по ул. Гагарина в г. Сегеже организацией, у него отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Вента» обязанностей по выполнению очередной проверки и введении в эксплуатацию прибора учета отопления, по заключению договора с организацией, обслуживающий прибор учета отопления не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии допущенных ООО «Вента» нарушений прав истца, как потребителя, требования Крайновой О.Л. в части взыскания с ООО «Вента» денежных средств в размере 13684,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Свои требования к ООО «Сортавальский» в части взыскания денежных средств в размере 39 411,68 руб. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 истец обосновывает тем, что указанная сумма является излишне выставленной АО «Сегежский ЦБК».

Из ответа АО «Сегежский ЦБК» от 04.12.2020 № 47/5058 и на запрос суда от 29.01.2021 № 1128 следует, что начисление платы за спорный период производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, по нормативу, поскольку общедомовой прибор учета отопления не был допущен в эксплуатацию к отопительному сезону 2019/2020. Представленный АО «Сегежский ЦБК» расчет платы за отопление по квартире истца соответствует положениям вышеуказанных Правил № 354. Услуги по отоплению за спорный период истцом не оплачены, что следует из расчета АО «Сегежский ЦБК». Представленный истцом расчет убытков не учитывает изменение тарифа (тариф изменен 03.12.2019), объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, которые являются составными частями платы за отопление, подлежащими обязательному учету при определении ежемесячных платежей, в связи с чем, установить с максимально возможной достоверностью факт того, что плата по услуге «отопление» изменилась в спорный период по сравнению с предыдущим отопительным сезоном, что повлекло причинение истцу убытков, не представляется возможным. Кроме того, истцом услуги не оплачены, т.е. расходы фактически не понесены.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает Крайновой О.Л. в удовлетворении требований к ООО «Сортавальский» о взыскании денежных средств в размере 39 411,68 руб. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Сортавальский», как управляющей домом 9а по ул. Гагарина в г. Сегеже организацией, не обеспечено выполнение работ по проверке исправности и техническому обслуживанию общедомого прибора учета, повлекшие за собой отказ ресурсоснабжающей организации по приему сведений прибора учета при расчете платы за отопление, тем самым нарушены права истца как потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ООО «Сортавальский» в размере 2000 руб..

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1000 руб.. В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования истца не удовлетворил, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, понесенных в связи с обращением за юридической помощью в рамках подготовки досудебной претензии (чек 206hrhna92 от 13.10.2020, претензия, копия почтового уведомления) подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в пользу Крайновой О.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей., судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   А.В. Тугорева