Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4663/2012 ~ М-4290/2012 от 14.09.2012

Дело №2-4663/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Круценко Алексея Евгеньевича о признании незаконными ответов старшего помощника прокурора республики В.А. Голубева от <дата> <номер>, старшего помощника прокурора республики В.А. Голубева от <дата> <номер>, старшего помощника прокурора республики В.А. Голубева от <дата> <номер>, Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкого от <дата> <номер>, Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкого от <дата> <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Круценко А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными ответов старшего помощника прокурора республики В.А. Голубева от <дата> <номер>, старшего помощника прокурора республики В.А. Голубева от <дата> <номер>, старшего помощника прокурора республики В.А. Голубева от <дата> <номер>, Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкого от <дата> <номер>, Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкого от <дата> <номер>, на его обращения от <дата>, <дата>, <дата>.

Заявление мотивировал тем, что старший помощник прокурора республики В.А. Голубев, передавая его обращение от <дата> Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкому нарушил запрет пересылки жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действие которых обжалуется.

В связи с этим это и последующее обращения рассмотрены необъективно: не был допрошен ряд свидетелей, сам заявитель, не были рассмотрены необходимые документы.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора республики В.А. Голубев и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкий, помощник прокурора республики В.К. Репина с заявлением не согласились, пояснив, что по обращениям заявителя проверки проведены объективно и по существу, в установленные законом сроки.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ч.1 ст.11 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Суд признает, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает именно действия (бездействие) прокурора, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Согласно статье 256 главы 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

<дата> Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с сопроводительным письмом № <номер> направило обращение Круценко А.Е. от <дата>, поступившее на имя Президента Российской Федерации в Прокуратуру Удмуртской Республики (письмо получено Прокуратурой Удмуртской Республики <дата>).

<дата> сопроводительным письмом <номер> старший помощник прокурора республики В.А. Голубев направил Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Дусяцкому В.А. обращение Круценко А.Е. от <дата> (письмо получено Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ <дата>, индекс <номер>).

Сопроводительное письмо от <дата> поступило в канцелярию ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР <дата>.

В обращении от <дата> осужденный приводит доводы о 13 часовом рабочем дне, не выдаче дополнительного питания за вредные условия труда, непредоставлении благодарностей, несогласии с размером заработной платы, угрозах со стороны сотрудника ФКУ ИК-7 П.И.Н., выполнении работ, не предусмотренных должностными обязанностями, требовании администрации ФКУ ИК-7 по закупке инструментов за свой счет.

По обращению проведена проверка, в материалах проверки имеются рапорт начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-7 Г.Р.А., справка заместителя начальника – начальника ЦТАО П.И.Н., карточка сотрудника (начисления и удержания по заработной плате), объяснения начальника ЦТАО П.И.Н., ведомость выдачи спецпитания за вредные условия труда, расшифровки материалов и др.

Письмом от <дата> <номер> Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Дусяцкого В.А. Круценко А.Е. дан ответ следующего содержания.

Осужденный Круценко А.Е. привлекался к труду в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в качестве рабочего по уходу за животными с косвенно-сдельной оплатой труда с <дата> по <дата>.

В исправительном учреждении действует Положение о рабочем дне рабочих осужденных Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7, утвержденное начальником исправительной колонии <дата>.

В соответствии с данным распорядком дня рабочее время осужденных в ЦТАО в течение дня состоит из следующих периодов: с 8-30 до 9-30, с 10-00 до 11-30, с 13-00 до 14-00, с 14-30 до 16-00, с 18-00 до 19-40, что составляет 6 часов 40 минут в день и 40 часов в неделю.

В действиях администрации ФКУ ИК-7 по установлению Положения о рабочем дне рабочих осужденных, отсутствуют нарушения требований ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, ст. 91 ТК РФ.

Круценко А.Е. привлекается исключительно к работам по уходу за животными, ему производится начисление заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 105 УИК РФ, удержания производятся в порядке, установленном ст. 107 УИК РФ. Осужденные обеспечиваются дополнительным питанием в установленном законом порядке весь срок трудоустройства в ЦТАО ФКУ ИК-7, за исключением января 2012 года ввиду кадровых изменений в учреждении. Данные нарушения исправительным учреждением устранены самостоятельно, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы об угрозах со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР П.И.Н. не нашли своего подтверждения в результате проведенной проверки, в связи с чем оснований для направления материалов проверки в следственные органы не имеется.

Факты предъявления администрацией ФКУ ИК-7 требований о приобретении осужденным Круценко А.Е. инструментов за свой счет не установлены, в связи с чем оснований для направления материалов проверки в следственные органы не имеется.

<дата> сопроводительным письмом <номер> старший помощник прокурора республики В.А. Голубев направил Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Дусяцкому В.А. обращение Круценко А.Е. от <дата>, поступившее из Общественной палаты Российской Федерации <дата> (поступило Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ <дата>).

Сопроводительное письмо от <дата> поступило в канцелярию ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР <дата>.

Содержание обращения заявителя <дата> аналогично содержанию его обращения от <дата>. Дополнительно указал, что ему не дают на руки радио, полученное от родственников.

<дата> Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Круценко А.Е. дан ответ <номер>, аналогичный по содержанию письму от <дата> <номер> Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Дусяцкого В.А. Дополнительно указано, что перечень продуктов первой необходимости, запрещенных к продаже осужденным и их количество в силу п. 7 ст. 88 УИК РФ устанавливаются Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается приобретать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение 1). Индивидуальное пользование радиоприемником в исправительном учреждении запрещено.

Ответ Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ поступило в канцелярию ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР <дата>.

<дата> сопроводительным письмом <номер> старший помощник прокурора республики В.А. Голубев направил Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Дусяцкому В.А. обращение Круценко А.Е. от <дата>, поступившее <дата> (получено Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ <дата>).

Сопроводительное письмо от 06 августа поступило в канцелярию ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР <дата>.

В обращении Круценко А.Е. указывает, что <дата> на него был составлен рапорт якобы за то, что он вышел из столовой без отряда. Однако Круценко А.Е. работал до 20 часов 30 минут и не мог ходить в столовую с отрядом.

<дата> во время административного обхода колонии начальник колонии написал на него рапорт за то, что он был небрит. В результате чего Круценко А.Е. был объявлен выговор. Вместе с тем, в силу Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны носить короткие волосы на голове, усов и бороды.

<дата> начальник отряда <номер> вновь написал на Круценко А.Е. рапорт, что он был небрит. Вместе с тем никто не может быть наказан за одно и то же правонарушение дважды.

К материалам проверки приобщены характеристика на осужденного Круценко А.Е., справка поощрений и взысканий, объявленных осужденному, камерная карточка, постановления о взысканиях, акты, рапорта, выписки из протоколов заседаний дисциплинарной комиссии, объяснения осужденного, приказ от <дата> <номер> ос об отчислении и предоставлении отпуска осужденным, лист ознакомления с приказом.

<дата> Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Круценко А.Е. подготовлен ответ <номер>. В ответе указано, что <дата> осужденный Круценко А.Е. покинул столовую жилой зоны учреждения ФКУ ИК 7 УФСИН России по УР без разрешения сотрудников администрации учреждения, чем нарушил гл. 3 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> <номер>). За нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР от <дата> в отношении осужденного Круценко А.Е. применено взыскание в виде выговора. В день наложения взыскания постановление объявлено осужденному.

Относительно взысканий от <дата> и <дата> проверкой установлено следующее.

<дата> в 14.01 часов осужденный Круценко А.Е. во время проведения обходов отрядов администрацией учреждения был обнаружен небритым, чем нарушил гл. 3 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. За нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР от <дата> в отношении осужденного применено взыскание в виде выговора. В день наложения взысканий постановления объявлены осужденному.

Письмо Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <дата> поступило в канцелярию ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР <дата>.

<дата> сопроводительным письмом <номер> старший помощник прокурора республики В.А. Голубев направил Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Дусяцкому В.А. обращение Круценко А.Е. от <дата>, поступившее <дата> (получено Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ <дата>).

Письмо от <дата> поступило в канцелярию ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР <дата>.

В обращении Круценко А.Е. указывает, что в течение более двух лет администрация ИК 7 к нему предвзято относится, его незаконно наказывают.

<дата> на имя Круценко А.Е. подписан ответ <номер>, аналогичный ответу от <дата>.

Заявитель обратился в суд с заявлением в срок.

Рассматривая заявление Круценко А.Е. по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 предусмотрено принятие по итогам разрешения обращений одного из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;

"принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;

"направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.

Судом установлено, что в 7-дневный срок после получения обращений Круценко А.Е. прокуратурой Удмуртской Республики его обращения направлялись по принадлежности Удмуртскому прокурору по надзору и соблюдением законов в ИУ.

В силу п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращений граждан и должностных лиц подписывается начальником отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В силу п. 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Действительно, в силу п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Вместе с тем обращения осужденного Круценко А.Е. содержат доводы о нарушениях уголовно-исполнительного законодательства администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, направлены не в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, а в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, то есть именно в учреждение, полномочное контролировать соблюдение законодательства ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР.

Таким образом, оспариваемые ответы старшего помощника прокурора республики В.А. Голубева от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> законны и не нарушают прав заявителя, заявление в части признания х незаконными удовлетворению не подлежит.

Срок рассмотрения обращения осужденного, по которому необходимо проведение проверки, составляет, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, 30 дней, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Заявитель оспаривает письма прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкого от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.

В материалах надзорного производства имеются документы, подтверждающие факт проведения проверки по обращению Круценко А.Е. от <дата>. Проверкой было установлено, что Круценко А.Е. привлекается к труду, рабочее время составляет 40 часов в неделю, начисление заработной платы производится в соответствии со ст. 105, 107 УИК РФ, ему предоставляется дополнительное питание. Доводы об угрозах со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР П.И.Н. не нашли своего подтверждения в результате проведенной проверки. Факты предъявления администрацией ФКУ ИК-7 требований о приобретении осужденным Круценко А.Е. инструментов за свой счет не установлены. Все указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Круценко А.Е. дан ответ от <дата> <номер> по существу.

<дата> Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Круценко А.Е. дан ответ <номер> на его обращение от <дата>, аналогичное по содержанию его обращению от <дата>. Дополнительно Круценко А.Е. указал, что ему не дают на руки радио, полученное от родственников.

Ответ Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Дусяцкого В.А. от <дата> аналогичен по содержанию его ответу от <дата> <номер>. Дополнительно указано, что радиоприемники могут приобретаться только для коллективного пользования.

Действительно, статья 94 УИК РФ разрешает осужденным или группам осужденных приобретать телевизионные приемники и радиоприемники.

При этом в соответствии с примечанием 5 к приложению N 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, телевизионные приемники и радиоприемники могут приобретаться только для коллективного пользования и устанавливаться в местах, определенных администрацией. Такими местами, как правило, являются комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха и т.п. Ответ дан в срок 27 дней. Поскольку дополнительной проверки это обращение Круценко А.Е. не требовало, то срок его рассмотрения должен был составить 15 дней. Однако, в связи с тем, что фактически обращение заявителя от <дата> аналогично его обращению от <дата>, а дополнительный довод по поводу радио не требовал немедленного вмешательства прокуратуры, более поздний ответ на обращение, чем требовалось, не нарушил права заявителя.

<дата> Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Круценко А.Е. подготовлен ответ <номер> на его обращение от <дата>. Ответ дан в установленный законом 30-дневный срок.

В ответе указано, что <дата> осужденный Круценко А.Е. покинул столовую жилой зоны учреждения ФКУ ИК 7 УФСИН России по УР без разрешения сотрудников администрации учреждения, чем нарушил гл. 3 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> <номер>).

В подтверждение правонарушения представлен рапорт МИОБ К.В.В. от <дата>. Из заверенной копии акта от <дата> усматривается, что <дата> в 11 часов 10 минут Круценко А.Е. было предложено дать объяснительную по рапорту <номер>, однако дата просматривается: «от <дата>» (возможно, это связано с качеством ксерокопии). Постановлением <номер> от <дата> на Круценко А.Е. наложен выговор, постановление объявлено Круценко А.Е. в этот же день. Довод Круценко А.Е. о том, что за это правонарушение он был водворен в ШИЗО, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, при проведении проверки доводы Круценко А.Е. о том, что <дата> до 20-30 часов он находился на работе и не мог быть в столовой не проверены, а Круценко А.Е. оспаривает сам факт совершения правонарушения, ссылаясь на предвзятое к себе отношение администрации исправительного учреждения. В связи с чем проверку в этой части нельзя считать проведенной в полном объеме, что нарушает права Круценко А.Е. на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

<дата> в 14.25 часов осужденный Круценко А.Е. во время проведения обходов отрядов администрацией учреждения был обнаружен небритым, чем нарушил гл. 3 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается рапортом начальника отряда Х.С.А.. От объяснительной по поводу допущенного правонарушения Круценко А.Е. отказался, о чем составлен акт. За нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР от <дата> в отношении осужденного применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. В день наложения взысканий постановления объявлены осужденному.

<дата> в 11.10 часов Круценко А.Е. вновь прибыл в кабинет начальника отряда небритым. Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается рапортом начальника отряда Х.С.А.. От объяснительной по поводу допущенного правонарушения Круценко А.Е. отказался, о чем составлен акт. За нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР от <дата> в отношении осужденного применено взыскание в виде выговора.

Следует отметить, что Круценко А.Е. привлечен не дважды за одно и то же правонарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение им порядка отбывания наказания продолжалось, несмотря на составление в отношении него рапорта. Сам факт нахождения небритым Круценко А.Е. не отрицает.

В силу п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин). Однако в отношении Круценко А.Е. не имеется данных (в материалах проверки нет справки) о том, не обращался ли Круценко А.Е. к администрации исправительного учреждения с заявлением о ношении бороды и усов. В связи с чем и в этой части проведенную проверку нельзя считать полной, что нарушает права Круценко А.Е. на всестороннее рассмотрение его обращений.

В связи с изложенным, заявление Круценко А.Е. подлежит удовлетворению в части признания незаконным письма Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкого от <дата> <номер> ввиду неполноты проведенной проверки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено: при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В связи с чем Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкий должен быть обязан провести проверку по обращению Круценко А.Е. от <дата> в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Круценко А.Е. о признании незаконными ответов старшего помощника прокурора республики В.А. Голубева от <дата> <номер>, старшего помощника прокурора республики В.А. Голубева от <дата> <номер>, старшего помощника прокурора республики В.А. Голубева от <дата> <номер>, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкого от <дата> <номер> оставить без удовлетворения.

Заявление Круценко А.Е. о признании незаконным ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкого от <дата> <номер> удовлетворить.

Признать незаконным ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкого от <дата> <номер> ввиду неполноты проведенной проверки.

Обязать Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А. Дусяцкого провести проверку по обращению Круценко А.Е. от <дата> в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 10 декабря 2012 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.