Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2020 ~ М-3107/2020 от 11.08.2020

16RS0049-01-2020-009324-40

Дело №2-3475/2020

2.204

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 900, 00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698,00 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1.

В связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 обратился в АО «СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у АО «СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО1, с которым он обратился в САО «ВСК», он получил от АО «СК «НАСКО» страховое возмещение в размере 124 900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., составленному ООО «РАНЭ», размер ущерба, в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, составил 139 339 рублей 00 копеек.

Факт перечисления ФИО1 компенсационной выплаты, подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, --.--.---- г. САО «ВСК» ошибочно без каких-либо правовых оснований перечислило денежные средства в размере 124 900 рублей 00 копеек в адрес ФИО1.

У ФИО1 за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 124 900 рублей 00 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился.

ФИО4 ФИО1 на судебное заседание не явился, согласно выписки из ОАСР УВМ МВД РФ по РТ с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился.

      Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования. Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора также не предусмотрен.

Судом установлено, что --.--.---- г. по адресу: 7 км+ 500 м а/д Вятка - 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1.

Согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении №-- №-- №-- от --.--.---- г. по адресу: 7 км+ 500 м а/д Вятка - 2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителю автомобиля КамАЗ ФИО3 в результате не соблюдения требований правил дорожного движения выписан штраф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, собственником которого, является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность, при управлении автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак №-- на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «НАСКО» по полису №--.

В связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 обратился в АО «СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у АО «СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

№--    г. между САО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор №-- оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - Договор).

В рамках исполнения условий Договора САО «ВСК» в установленном в соответствии с Разделом 7 Договора периоде оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - Потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО1, с которым он обратился в САО «ВСК», он получил от АО «СК «НАСКО» страховое возмещение в размере 124 900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № №-- от --.--.---- г., составленному ООО «РАНЭ», размер ущерба, в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, составил 139 339 рублей 00 копеек.

Факт перечисления ФИО1 компенсационной выплаты, подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, --.--.---- г. САО «ВСК» ошибочно без каких-либо правовых оснований перечислило денежные средства в размере 124 900 рублей 00 копеек в адрес Ответчика.

У Ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 124 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 900, 00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не имел право на получение компенсационной выплаты, ввиду отсутствия правовых оснований, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 698,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 124 900, 00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                 В.А.Исмагилова