Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-274/2023 ~ М-225/2023 от 19.05.2023

        Дело № 2-274/2023

        УИД - 16RS0027-01-2023-000257-34

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        07 июля 2023 года                                                      п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

    при секретаре ФИО1,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –               ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Сафину М.Г. (далее – Сафин М.Г., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № заемщику был предоставлен кредит в размере № под №% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                 № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

    В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и                ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил.

    Исковое заявление, а также материалы дела, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца не содержат.

    Ответчик Сафин М.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку истца в суд, а также то обстоятельство, что ответчик не требует разбирательства дела по существу, исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Поэтому уплаченная ПАО «Сбербанк» при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере № подлежит возврату.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

    При предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца может быть отменено.

     Кроме того, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере                 №, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: Н.М. Галимзянов