Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5660/2024 от 25.03.2024

Судья: Карягина Е.А.             Гр. дело № 33-5660/2024

2-2042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» о взыскании морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» (ИНН 6313132655, ОГРН 1056313004065) в пользу Кузьменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан Первым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска – Камчатского, 08.10.2003 года, КП №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Е.А. – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» (ИНН 6313132655, ОГРН 1056313004065) в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (ИНН 7720783485, ОГРН 1137746465031) оплату за производство судебно - медицинской экспертизы в размере 44000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» (ИНН 6313132655, ОГРН 1056313004065) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 05.02.2020 года была госпитализирована в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», с диагнозом перелом левого бедра со смещением обломков».

10.02.2020 года истице проведено оперативное вмешательство «Остеосинтез левого бедра с пластиной».

25.02.2020 года Кузьменко Е.А. выписана с полным отсутствием чувствительности нижней конечности, самостоятельно передвигаться не могла, однако в выписном эпикризе указано следующее: выписана с улучшением, по окончании курса лечения. Лечащим врачом рекомендована консультация невролога и ЭМГ.

Согласно заключения ЭНМГ от 13.03.2020 года у истца выявлено грубое сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всём протяжении. Указанное заключение подтверждено по результатам осмотра невролога, что также подтверждается прилагаемыми документами.

26.02.2021 года, ФКУ Главным Бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной политики Российской Федерации, бюро медико-социальной экспертизы № 22 смешанного профиля, Кузьменко Е.А. установлена инвалидность третьей группы.

С момента выписки из травматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», после проведённого оперативного вмешательства, а именно: проведённой операции остеосинтеза левого бедра с пластиной и по настоящее время, истец испытывает постоянные боли, проблемы с передвижением, что привело к малоподвижности, а соответственно, к сопутствующим заболеваниям.

В 2021 году, истец обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» с доводами о некачественном оказании медицинской помощи при обращении к ответчику, однако, получила ответ о том, что лечение проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в связи с чем, оснований для выплат, не имеется.

Экспертами АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза по представленным материалам гражданского дела и медицинским документам, в отношении Кузьменко Е.А. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, грубое сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всём протяжении, выявленное у Кузьменко Е.А., не является следствием оказания Кузьменко Е.А. некачественного лечения, оперативного вмешательства, проведённого врачами ГБУЗ СО «СГБ № 7». Соответственно не имеется прямой причинно-следственной связи между проведённой 10.02.2020 года ГБУЗ СО «СГБ № 7» операцией «остеосинтез левого бедра платиной» и наступившими последствиями в виде грубого сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всём протяжении.

Однако, экспертами АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» выявлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Кузьменко Е.А. специалистами ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», а именно: часть представленных рентгенограмм левой бедренной кости выполнены только в одной проекции, без полноценного исследования тазобедренного сустава, при подозрении на повреждение седалищного нерва не выполнены УЗИ и МРТ. В процессе оперативного лечения не проведена ревизия седалищного нерва, нет осмотра врача-невролога после проведённого оперативного вмешательства, лечащим врачом, при подозрении на повреждение левого седалищного нерва, не организована консультация врача-нейрохирурга на всём протяжении лечения. Также выявлены недостатки при оформлении медицинской документации. Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СО «СГБ № 7»просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При это указал, что устанавливая подлежащую взысканию с ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., суд первой инстанции не обосновал в решении почему эта сумма является достаточной для компенсации причиненных Кузьменко Е.А. физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для взысканной суммы.

В обоснование Кузьменко Е.А. требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылалась на заключение экспертизы от 14.08.2023 г., а именно на выявленные недостатки    оказания медицинской документации: оформление медицинской карты, тактические и диагностические недостатки. Вместе с тем, заключение экспертов установлено, что грубое сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всём протяжении, выявленное у Кузьменко Е.А., не является следствием оказания Кузьменко Е.А. некачественного лечения, оперативного вмешательства, проведённого врачами ГБУЗ СО «СГБ № 7», соответственно, не имеется прямой причинно-следственной связи между проведённой 10.02.2020 года ГБУЗ СО «СГБ № 7» операцией «остеосинтез левого бедра платиной» и наступившими последствиями в виде грубого сенсомоторного аксонального поражения седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всём протяжении. Судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности выводов экспертов в части дефектов оказания медицинской помощи в части оформления медицинской карты, тактических и диагностических недостатков.

Необходимо отметить, что комиссия судебных экспертов считает, что при анализе данных от 06.04.2020г. имеется аксональное поражение корешков на поясничном уровне (данные корешки на спинном уровне являются родоначальниками формирования седалищного нерва), которое до данного исследования не проводилось, что может свидетельствовать не только о поражении нерва на уровне бедра (место травматизации - бедренная кость), но и на поясничном уровне, что может быть фоном поражения нерва уже до травмы, которая усугубила проявления пареза седалищного нерва, преимущественно в дистальном отделе (парез стопы).

При анализе медицинской документации на имя Кузьменко Е.А., предоставленной в рамках настоящей экспертизы, при проведении операции дефектов ее выполнения комиссией судебных экспертов не установлено, то есть она была выполнена по показаниям и технически правильно.

Ссылка представителя истца на выводы экспертного заключения о том, что имеются дефекты оказания медицинской помощи Кузьменко Е.А. является несостоятельной и не может, быть принята во внимание в силу того, что эксперты пришли к выводу, что ни один из дефектов медицинской помощи, установленных в ходе производства экспертного исследования, в прямой либо косвенной причинно-следственной между оказанной медицинской помощью (проведенной операцией «Остеосинтез левого бедра пластиной» и грубым сенсомоторным аксональным поражением седалищного нерва не состоит.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 07.11.2012 г. № 616н «об утверждений стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений» медицинская помощь в области лечения нейропатии седалищного нерва оказывается стационарно в рамках которой также входит УЗИ, МРТ.

06.02.2020 был проведен неврологический осмотр, где на момент осмотра врач невролог не исключает посттравматическую нейропатию. Были даны рекомендованы ЭМГ(электромиография) в плановом порядке, назначено лечение, а также рекомендовано осмотр невролога по месту жительства после дообследования. Данные рекомендации пациентом были выполнены, в том числе ЭМГ после выписки в плановом порядке.

Кроме того, при осмотре пациенита неврологом клинически данных за повреждение целостности седалищного нерва не было, в связи с чем, ей назначено консервативное лечение, показаний для экстренного выполнения ЭМГ и привлечения нейрохирурга также не было.

Представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» Мартышина О.В. (по доверенности) в заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца Мициева Л.С. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, подтверждается некачественное оказание истцу медицинских услуг.

Прокурор Демина В.В. в устном заключении по делу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что факт ненадлежащего оказания медицинское помощи является основанием для взыскания компенсации морального вреда даже в случае отсутствия существенного вреда здоровью и причинно-следственной связи с возникновением заболевания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что 05.02.2020 года истец госпитализирована в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», с диагнозом: закрытый перелом левого бедра со смещением обломков».

10.02.2020 года истцу проведено оперативное вмешательство «Остеосинтез левого бедра с пластиной».

26.02.2021 года ФКУ Главным Бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной политики Российской Федерации, бюро медико-социальной экспертизы № 22 смешанного профиля Кузьменко Е.А. установлена инвалидность третьей группы.

В обоснование своих требований истец указала, что ей оказана некачественная медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния её здоровья, чем причинен моральный вред.

Истец указала, что 25.02.2020 года выписана с полным отсутствием чувствительности нижней конечности, самостоятельно передвигаться не могла, в выписном эпикризе указано следующее: выписана с улучшением, по окончании курса лечения. Лечащим врачом рекомендована консультация невролога и ЭМГ.

Согласно заключения ЭНМГ от 13.03.2020 года у истца выявлено грубое сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всём протяжении. Указанное заключение подтверждено по результатам осмотра невролога.

Согласно доводам истца, с момента выписки из травматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», после проведённого оперативного вмешательства, Кузьменко Е.А. испытывает постоянные боли, проблемы с передвижением, что привело к малоподвижности, а соответственно, к сопутствующим заболеваниям.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Из медицинской карты стационарного больного №822 из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7», на имя Кузьменко Е.А., следует: дата и время поступления 05.02.2020 года 17:09:47 час. Дата и время выписки 25.02.2020 года 12:00 час. Травматологическое отделение. Проведено койко-дней 20. Диагноз направившего учреждения: Перелом с/3 (средней трети) левой бедренной кости. Диагноз при поступлении: Закрытый перелом левого бедра со смещением 05.02.2020 года. Диагноз клинический: а) основной: Закрытый перелом левого бедра в н/3 (нижней трети) со смещением 05.02.2020 года; б) осложнение основного: в) сопутствующий: ИБС (ишемическая болезнь сердца) Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) I. 2 ф.к. 05.02.2020 года экспертный анамнез больного, поступающего на стационарное лечение. 05.02.20 года рентгенограмма левого бедра.... На R- лев. бедра определяется перелом бедренной кости в н/3 (нижней трети) со смещением отломков... 05.02.2020 года консилиум врачей в составе дежурного реаниматолога, дежурного хирурга, дежурного травматолога... Рекомендовано: лечение в условиях травматологического отделения; консультация невролога; симптоматическая терапия; профилактика ТЭЛА (тромбоэмболии легочной артерии); подготовка к оперативному лечению; адекватное обезболивание... 05.02.2020 года 17:40 час. с согласия пациентки, в условиях перевязочного кабинета, под местным обезболиванием (Sol.Novokaini 0,5% - 20ml) проведена спица Киршнера через бугристость левой большеберцовой кости. Левая нога уложена на шину Беллера. Наложено скелетное вытяжение с грузом весом 10 кг. Введены анальгетики. Холод местно... 05.02.2020 года 21:00 час. жалобы: на умеренную боль в области перелома, уменьшение боли. 06.02.2020 года 09.00 час. консилиум совместно с зав. отделением. Обоснование диагноза. Диагноз: закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков. Нейропатия седалищного нерва? Сопутствующий диагноз: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1, 2 ф. кл... 06.02.2020 года 15:40 час. неврологический осмотр. Жалобы на боли, отек, онемение, ограничение движений в левой нижней конечности, возникшие после травмы 05.02.2020 года. Заключение: учитывая выраженную болезнен, при движениях в левой нижней конечности (в результате травмы) клинический осмотр крайне затруднен. На момент осмотра нельзя исключит посттравматическую нейропатию n. ishiadicus sin. Рекомендовано: ЭМГ (электромиография) в плановом порядке. Осмотр невролога по м/ж после дообследования. Адекватное обезболивание... 07.02.2020 года рентгенограмма левого бедра.... На R- лев. бедра перелом лев. бедра в н/3 (нижней трети) угол смещения уменьшился... 08.02.2020 года и 09.02.2020 года согласно данным дневниковых записей, жалобы на умеренную боль в области перелома, уменьшение боли. Status praesens objektivus: общее состояние удовлетворительное... 08.02.2020 года рентгенограмма.... На R- лев. Голени, н/3 (нижней трети) состояние удовлетворительное... 09.02.2020 года рентгенограмма левого бедра.... На R- лев. бедра перелом лев. бедренной кости со смещением отломков, в нижней трети... 10.02.2020 года 09.00 года предоперационный эпикриз.... Жалобы на: боль в левом бедре, нарушения функций конечности, отсутствие опороспособности на конечность... Диагноз: Закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков. Нейропатия седалищного нерва? Сопутствующий диагноз: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1, 2 ф. кл. Готовиться к оперативному лечению: синтез левого бедра металлофиксатором... 10.02.2020 года протокол операции.... 14:40-17:20 часов. Операция: открытая репозиция и остеосинтез левого бедра… 10.02.2020 года 21:00 час. жалобы на умеренные боли в месте перелома. Status praesens objektivus: общее состояние стабильное тяжелое... 11.02.2020 года 11:00 час. переводной эпикриз пациента из отделения реанимации в профильное отделение.... Диагноз: Закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков. Операция: открытая репозиция и остеосинтез левого бедра. Перевод в отделение: травматологии. 11.02.2020 года 11:20 час. переводной эпикриз из ОРИТ (отделения реанимации и интенсивной терапии) в травм. отделение. Переведена на лежачей каталке. Диагноз: Закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Состояние после остеосинтеза бедра пластиной от 10.02.2020 года. 11.02.2020 года рентгенограмма левого бедра.... На R- лев. бедра МОС (металлоостеосинтез) н/3 (нижней трети) лев. бедренной кости. Состояние отломков удовлетворительное. Ось восстановлена удовлетворительно... 12.02.2020 года 9.00 час. жалобы на умеренные боли в левом бедре, послеоперационной ране... общее состояние удовлетворительное... С 13.02.2020 года по 24.02.2020 года, согласно дневниковым записям, жалобы на умеренные боли в левом бедре, послеоперационной ране, отмечает уменьшение болевого синдрома... общее состояние удовлетворительное... 25.02.2020 года жалобы на умеренные боли в левом бедре и п/опер ране, уменьшение болей... общее состояние удовлетворительное... Пациентка отмечает слабость в левой стопе, снижение чувствительности. Выписывается на амбулаторное лечение. Рекомендовано: консультация невролога, ЭМГ (электромиография) в плановом порядке... Лист назначения.

Из медицинской карты амбулаторного больного без номера из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №8», на имя Кузьменко Е.А., следует: 15.03.2020 года осмотр терапевтом. Диагноз: посттравматическая ишемическая нейропатия n. peroneus, n. tibialis sinistra... 03.04.2020 года осмотр терапевтом. Диагноз: Закрытый перелом левого бедра со смещением отломков. Парез левой стопы после остеосинтеза? Операция 10.02.2020 года. 14.07.2020 года осмотр неврологом. ЭМГ (электромиография) от 06.04.2020 года - признаки глубокого сенсо-моторного аксонального поражения левого седалищного нерва отсутствие проведение по малоберц. и большеберц. нервам на всем протяжении... 03.09.2020 года и 22.09.2020 года осмотр неврологом. Согласно данным дневниковых записей, жалобы: на ограничение движений в левой стопе, онемение в ней... Рекомендована консультация хирурга. 25.09.2020 года осмотр хирурга: жалобы на умеренные боли в п/о ране... Ds (примечание эксперта - диагноз) 3/перелом (закрытый перелом) левого бедра с/с... 29.09.2020 года Рентгенография бедра.... На Rrp левого бедра в двух проекциях определяется диафиза. Металоостеосинтез Н-Ш фаза консолидации... 14.10.2020 года и 08.12.2020 года осмотр неврологом. Согласно данным дневниковых записей, жалобы: на ограничение движений в левой стопе, отсутствие чувствительности в ней. Рекомендовано: УЗИ седалищного нерва. Консультация нейрохирурга СОКБ им. Середавина. Консультация хирурга. 15.02.2021 года рентгенография бедра.... На Rrp левого бедра в 2х проекциях определяется консолидированный перелом средней трети металлоостеосинтез... 08.09.2021 года и 12.10.2021 года осмотр неврологом.... Жалобы: на ограничение движений в левой стопе, отсутствие чувствительности в левой стопе... Рекомендовано: ЭМГ (электромиография) с мышц н/конечностей... 12.10.2021 года осмотр неврологом.... Жалобы: на ограничение движений в левой стопе, отсутствие чувствительности в левой стопе... Чувствительность: в левой стопе. Лечение: направлена на лечение в реабилитационный центр с 19.10.2021 года. ЭМГ (электромиография) с мышц н/конечностей, направление дано явка с результатами...

Из медицинской карты стационарного больного № 11589 из ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на имя Кузьменко Е.А.: дата и время поступления 16.12.2021 года в 11:30 час. Дата и время выписки 30.12.2021 года в 10:00 час. Проведено койко-дней 14. Диагноз при поступлении: Полиартропатия. Посттравматическая невропатия левого большеберцового и малоберцового нервов от 02.2020 года, умеренный парез левой стопы 16.12.2021 года. Диагноз клинический: Полиартропатия. Посттравматическая невропатия левого большеберцового и малоберцового нервов от 02.2020 года, умеренный парез левой стопы 16.12.2021 года. Диагноз заключительный клинический: Полиартропатия. Посттравматическая невропатия левого большеберцового и малоберцового нервов от 02.2020 года, умеренный парез левой стопы 30.12.2021 года... Исход заболевания: выписана - с улучшением Трудоспособность снижена...

Из электромиографии на имя Кузьменко Е.А. от 30.06.2023 года из ООО «Медицинский лучевой центр»:...Заключение: Поражение седалищного нерва слева: аксональная сенсорно-моторная невропатия n peroneus слева; грубая невропатия n tibialis с развитием блока проведения СПИ слева; блоки сенсорного проведения n suralis слева и n. peroneus superficialis слева. Примечание: в сравнении с представленным протоколом от 12.08.2022 года без положительной динамики.

Согласно ответа ГБУЗ «СОКБ им. В.Д, Середавина» на запрос суда, Кузьменко Е.А. 20.10.2020 года обращалась в поликлинику ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» к врачу-нейрохирургу Игнатьеву И.К. Диагноз: Посттравматическая нейропатия седалищного нерва слева. Хирургическое лечение не показано. Рекомендовано консервативное лечение.

16.12.2020 года Кузьменко Е.А. обращалась к врачу-ортопеду Калинину В.И. Диагноз: Консолидированный перелом с/з левого бедра с наличием металлофиксаторов. Посттравматическая невропатия седалищного нерва слева. Парез стопы. Рекомендовано: Консервативное лечение под контролем невролога; медикаментное лечение; физиолечение; массаж конечности; ЛФК; ортез при ходьбе.

24.01.2022 года обращалась к врачу-ортопеду Возгорькову П.В. Диагноз: Срощенный перелом левого бедра с металлофиксатором. Остеохондроз, s-образный сколиоз отдела позвоночника. Левосторонний гонартроз второй стадии. Парез мышц левой голени. Болевой синдром. Рекомендовано: Ограничение нагрузки на левую ногу, ходьба с тростью; ЛФК для н/конечностей без нагрузки; при болях прием НПВП; прием хондропротекторов курсами по 3 месяца 2 раза в год. Консультации и лечение у врачей: невролога, нейрохирурга, вертебролога.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для оценки вышеуказанных документов и состояния здоровья истцы требовались специальные медицинские познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручил АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Из заключения комиссии экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № 314/23, подробно мотивированного и исследовательской части, указано, что все материалы, представленные на экспертизу, изучены в полном объеме всеми членами комиссии судебных экспертов. Каждый из экспертов сформулировал выводы в пределах своей компетенции, согласно заболеваниям и состояниям Кузьменко Е.А., отображенным в оригинале и копиях медицинской документации, относящейся к рассматриваемому периоду, указанному в определения суда. Общие выводы оформлены врачом-судебно-медицинским экспертом Е.В. Егоровой, обсуждены и согласованы всеми членами комиссии судебных экспертов.

Согласно выводам эксперта, Кипарисовой Е.С., грубое сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении, выявленное у Кузьменко Е.А., согласно заключения ЭНМГ от 13.03.2020 года, не является следствием оказания Кузьменко Е.А. некачественного лечения, оперативного вмешательства, проведенного врачами ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7». Поражение седалищного нерва, в дистальном отделе составляют малоберцовый и большеберцовый нервы, который был поражен, по анализу представленных документов, до оперативного вмешательства. Оперативное вмешательство могло усилить данные проявления, но не является основной причиной компрессионно - ишемического поражения седалищного, малоберцового и большеберцового нервов. Данные параклиники (электромиография) берутся за основу только по соответствию клинических признаков заболевания. Не имеется прямой причинно - следственная связь между оказанной медицинской помощью, то есть проведенной 10.02.2020 года ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» операцией «Остеосинтез левого бедра пластиной», и наступившими последствиями в виде грубого сенсомоторного аксонального поражения седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении, выявленное у Кузьменко Е.А. При отсутствии оперативного вмешательства данная травма могла повлечь за собой полный паралич всей нижней конечности, а не как в данном случае - отсутствие движения в левой стопе. Имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Кузьменко Е.А. ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7: не осмотрена врачом неврологом после проведенного оперативного вмешательства. Нет протокола мультидисциплинарной команды по оценки проведения реабилитации на первом этапе оказания медицинской помощи в условиях стационара. Не ясен реабилитационный прогноз, нет реабилитационного диагноза. Не ясен реабилитационный потенциал пациентки после проведенного оперативного вмешательства.

Согласно выводам эксперта Жаркова А.П., грубое сенсомоторное поражение седалищного нерва с отсутвием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении, выявленные у Кузьменко Е.А., согласно заключению ЭНМГ от 13.03.2020 года возникли в результате перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением дистального отломка кзади и травматизации седалищного нерва сместившимся отломком. Данное заключение основывается на материалах первичного осмотра Кузьменко Е.А. в приемном отделении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7», где дежурный травматолог отметил явления нарушения чувствительности кожи левой голени и стопы. В период с 05.02.2020 года по 10.02.2020 года (до оперативного лечения) явления нарушения чувствительности кожи левой голени и стопы отмечал и лечащий врач и врач невролог, консультировавший Кузьменко Е.А. Следовательно грубое сенсомоторное поражение левого седалищного нерва возникло не в результате оперативного лечения Кузьменко Е.А. в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7». Учитывая выше изложенное, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью (проведенной 10.02.2020 года операцией «остеосинтез левого бедра пластиной») и грубым сенсомоторным поражением левого седалищного нерва с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении, выявленное у Кузьменко Е.А.- отсутствует. В процессе оказания медицинской помощи Кузьменко Е.А. в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» имеется ряд недостатков: 1 Рентгенограммы левой бедренной кости выполнены только в одной проекции, не захвачен тазобедренный сустав. 2. Лечащим врачом, при подозрении на повреждение левого седалищного нерва у пациентки, не организована консультация нейрохирурга. 3. Не выполнено УЗИ, МРТ седалищного нерва. 4.В процессе оперативного лечения, при подозрении на повреждение седалищного нерва, на операцию не приглашен специалист - нейрохирург, в процессе оперативного лечения не проведена ревизия седалищного нерва. 5. В клинический и заключительный диагноз не вынесено заключение о повреждении седалищного нерва, хотя в тексте описания локального статуса присутствует суждение возможно имеющейся у Кузьменко Е.А. нейропатии левого седалищного нерва.

На основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

При анализе оригинала медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» на имя Кузьменко Е.А. и иных документов, предоставленных на экспертизу, установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7».

Недостатки оформления медицинской документации: в клинический и заключительный клинический диагноз не вынесено заключение о повреждении седалищного нерва, хотя в тексте описания локального статуса присутствует суждение о возможно имеющейся у Кузьменко Е.А. нейропатии левого седалищного нерва; нет протокола заключения мультидисциплинарной команды по оценке проведения реабилитации на первом этапе оказания медицинской помощи в условиях стационара;

Диагностические недостатки: часть предоставленных рентгенограмм левой бедренной кости выполнены только в одной проекции, без полноценного исследования тазобедренного сустава; при подозрении на повреждение седалищного нерва не выполнены ультразвуковое исследование и магнитно-резонансная томография седалищного нерва; в процессе оперативного лечения не проведена ревизия седалищного нерва; нет осмотра врача-невролога после проведенного оперативного вмешательства.

Тактические недостатки: лечащим врачом, при подозрении на повреждение левого седалищного нерва, не организована консультация врача-нейрохирурга на всем протяжении лечения (до, после и во время операции).

При анализе медицинской документации на имя Кузьменко Е.А., предоставленной в рамках настоящей экспертизы, при проведении операции дефектов ее выполнения комиссией судебных экспертов не установлено, то есть она была выполнена по показаниям и технически правильно. Имели место недостатки тактического и диагностического характера: не выполнена ревизия седалищного нерва при операции, не приглашен нейрохирург в операционную при подозрении на повреждение седалищного нерва. Однако весь период до операции при осмотрах Кузьменко Е.А. отмечено нарушение со стороны седалищного нерва - нейропатия. Эти и остальные недостатки, указанные в ответе на вопрос определения суда №3, как сами по себе, так и в совокупности, не могли явиться причиной развития «грубого сенсомоторного аксонального поражения седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении, выявленного у Кузьменко Е.А., согласно заключения ЭНМГ от 13.03.2020 года». Причиной этого явилась травма, полученная Кузьменко Е.А. 05.02.2020 года, во время падения при катании на лыжах. Также комиссия судебных экспертов считает важным сообщить, что при анализе данных от 06.04.2020 года имеется аксональное поражение корешков на поясничном уровне (данные корешки на спинном уровне являются родоначальниками формирования седалищного нерва), которое до данного исследования не проводилось, что может свидетельствовать не только о поражении нерва на уровне бедра (место травматизации - бедренная кость), но и на поясничном уровне, что может быть фоном поражения нерва уже до травмы, которая усугубила проявления пареза седалищного нерва, преимущественно в дистальном отделе (парез стопы).

В ходе проведения настоящей экспертизы установлен ряд недостатков оказания медицинской помощи, указанных в ответе на вопрос определения суда№3. Повреждение седалищного нерва в зоне перелома не является дефектом оказания медицинской помощи, а осложнением полученной травмы - перелома бедренной кости. Обнаруженные в рамках настоящей экспертизы недостатки оказания медицинской помощи, не находятся в какой-либо связи с развитием неблагоприятных последствий - «грубым сенсомоторным аксональным поражением седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении», явились лишь условием их развития. Операция «Остеосинтез левого бедра пластиной» выполнена по показаниям и технически правильно, не находится в какой – либо связи с наступлением неблагоприятного исхода.

Судом первой инстанции данное заключение комиссии экспертов признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение не содержит каких-либо сомнений и неясностей. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации».

Стороны о назначении дополнительной, повторной, какой – либо иной судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество оказанной истцу медицинской услуги не отвечало установленным стандартам, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка обстоятельств дела, оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства, поскольку ответчиком не представлено необходимых и достоверных доказательств качественного оказания медицинской услуги, выполнения всех необходимых медицинских мероприятий при оказании медуслуги истице.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который признал их необоснованными. Суд верно указал, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно распределено бремя доказывания между сторонами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками медицинских учреждений заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Кузьменко Е.А. в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В заключении судебно-медицинской экспертизы, отмечены дефекты в оказании медицинской помощи Кузьменко Е.А. В частности, экспертами установлены недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7»: недостатки оформления медицинской документации; диагностические недостатки; тактические недостатки: лечащим врачом, при подозрении на повреждение левого седалищного нерва, не организована консультация врача-нейрохирурга на всем протяжении лечения (до, после и во время операции).

Из показаний свидетеля, заведующего ортопедическим отделением ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» Сидорова И.В. допрошенного судом первой инстанции следует, что Кузьменко Е.А. не выполнялись диагностические исследования в виде МРТ ультразвукового исследования седалищного нерва, не была организована консультация врача – нейрохирурга на всем протяжении лечения, нет записи врача-невролога при выписке Кузьменко Е.А.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, недостатки оформления медицинской документации; тактические недостатки, являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Обоснованно судом определена сумма компенсации морального вреда 70 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с законодательством, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Исходя из того, что Кузьменко Е.А. оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, на возмездной основе медицинские услуги Кузьменко Е.А. на основании заключенного с медицинской организацией договора не предоставлялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамкам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 44 000 рублей, указав, что стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила 169000 рублей. Возложенная на истца Кузьменко Е.А. обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы исполнена не в полном объеме. Кузьменко Е.А. за проведение судебно-медицинской экспертизы оплачено 125000 рублей. Задолженность по оплате, проведенной судебно-медицинская экспертизы составляет 44000 рублей, которую заявитель просит взыскать при вынесении решения.

В связи с тем, что заключение комиссии экспертов № 314/23, выполненное экспертами АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» легло в основу решения суда, исковые требования были удовлетворены, возложенные на истца расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы оплачены не в полном объеме, суд считает, что расходы по её проведению должны быть взысканы с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7» в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», а именно в размере 44000 рублей.

Поскольку, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: