Дело №2-727/2023
34RS0002-01-2023-008743-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 05 марта 2024 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.
при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.
помощника судьи: Разыкова Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России Герасимовой Дианы Рапитовны к Лежнину Алексею Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России Герасимова Д.Р. обратилась в суд с иском к Лежнину А.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обосновании требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 53929/23/98034-ИП о взыскании с Лежнина А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области денежных средств в размере 2200 419 рублей 65 копеек. Лежнин А.В., в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. В рамках исполнительных производств было установлено, имущество, на которое может быть обращено взыскание земельный участок, кадастровый номер № 34:34:030118:18 пл. 5288, по адресу: г. Волгоград ул. им. Ползунова, 4а; нежилое здание, кадастровый номер № 34:00:000000:23543, пл. 603.50, по адресу: г. Волгоград ул. Ползунова д. 4А; нежилое здание, кадастровый номер № 34:34:030118:316. Пл. 606.30, по адресу: г. Волгоград ул. Ползунова д. 4а; нежилое здание, кадастровый номер 34:34:030118:315. Пл. 2206.30, по адресу: г. Волгоград ул. Ползунова д. 4А. На указанные объекты имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Для передачи указанного имущества на оценку, а в последующем на торги необходимо обратить взыскание на земельный участок судом.
Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лежнину А.В., обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 53929/23/98034-ИП, земельный участок, кадастровый номер № 34:34:030118:18 пл. 5288, по адресу: г. Волгоград ул. им. Ползунова, 4а.
Судебный пристав-исполнитель Герасимова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Лежнин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.
Представитель ответчика Великанов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил квитанции о погашении задолженности по исполнительному производству, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Третье лицо МИФНС № 2 по Волгоградской области, ФНС Дзержинского района г. Волгограда. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье278 ГК РФобращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положения статьи278 ГК РФсоответствуют конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье278Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи68Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 1 части 3 статьи68Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.
Согласно части 1 статьи69Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 2 статьи69Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье278 ГК РФобращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья30 ГК РФи статья38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 53929\23\98034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № 1872 от 08.11.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области по делу № 1872, о взыскании задолженности на сумму 2200 419 рублей 65 копеек с Лежнина А.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.
Должник длительное время исполнительное производство не исполняет.
В ходе осуществления исполнительных действий было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика денежных средств для исполнения обязательства, при этом, у ответчика имеется земельный участок, кадастровый номер № 34:34:030118:18 пл. 5288, по адресу: г. Волгоград ул. им. Ползунова, 4а.
Как указывает истец, оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на спорный земельный участок.
При этом, суд находит доводы истца необоснованными, в связи со следующим.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области № 1 от 31 января 2024 года, решение ИФНС России по Дзержинскому району от 28 февраля 2023 года № 353 о привлечении ИП Лежнина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1039572 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК в размере 51978,58 рублей.
Ответчиком Лежнин А.В. в ходе исполнительного производства было произведено погашение задолженности в размере 1091550,58 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями. Вместе с тем, как указывает судебный пристав, задолженность ответчик погасил не в полной мере, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России по Волгоградской области.
Согласно представленного Лежниным В.И. отчету об оценке рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 34:34:030118:18 пл. 5288, по адресу: г. Волгоград ул. им. Ползунова, 4а составляет 1441000 рублей, что составляет значительную разницу между суммой задолженности и стоимостью имущества.
Кроме этого, выявленное судебным приставом недвижимое имущество является для ответчика не единственным.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносим ости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В соответствии ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, судебным приставом нарушаются одни из основополагающие принципы исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установленоч. 1 ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФоценены указанные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Установлена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не основанными на законе, как следствие, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 34:34:030118:18, ░░. 5288,00, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░, 4░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░