Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2023 ~ М-245/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1241/2023    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истцов – Сухорословой О.В., Конева Н.С.,

представителя истца Сухорословой О.В. – Кобелевой Т.В.,

ответчика – Красильникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорословой Ольги Валентиновны, Конева Сергея Александровича, Коневой Евгении Сергеевны, Конева Никиты Сергеевича к Красильникову Александру Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сухорослова О.В., Конев С.А., Конева Е.С., Конев Н.С. обратились в суд с иском к Красильникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 18 апреля 2020 г. между истцами, Красильниковым А.В. (продавцы) и ФИО9 (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого помещения (далее – Договор). В соответствии с разделом 3 Договора денежные средства, в размере 1 650 000 руб., перечислены на счёт Красильникова А.В. в ПАО «<данные изъяты>». Согласно дополнительному соглашению к Договору сумма по Договору составила 1 400 000 руб. В дальнейшем денежные средства истцам ответчиком не были переданы, в связи с чем образовалась задолженность перед истцами соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение: перед Сухорословой О.В., в размере 233 333,33 руб. (1/6 доля), перед Коневым С.А. – 77 777,77 руб. (1/18 доля), перед Коневой Е.С. – 77 777,77 руб. (1/18 доля), перед Коневым Н.С. – 77 777,77 руб. (1/18 доля). Денежные средства удерживаются Красильниковым А.В. с момента перечисления покупателем денежных средств, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств по Договору, в общей сумме 466 666,64 руб., расходов на юридические услуги, в размере 98 000 руб., компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Сухорословой О.В. подлежат взысканию неосновательное обогащение, в размере 233 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 39 449,02 руб., компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 98 000 руб.; в пользу истца Конева С.А. подлежат взысканию неосновательное обогащение, в размере 77 777,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 149,68 руб.; в пользу истца Коневой Е.С. подлежат взысканию неосновательное обогащение, в размере 77 777,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 149,68 руб.; в пользу истца Конева Н.С. подлежат взысканию неосновательное обогащение, в размере 77 777,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 149,68 руб. В пользу истцов с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - Сухорослова О.В., - представитель истца в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Истец – Конев Н.С., - в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Истцы - Конев С.А., Конева Е.С., - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов - Конева С.А., Коневой Е.С.

Выслушав истца Сухорослову О.В., его представителя, истца Конева Н.С., ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска ответчиком в данной части принимается судом.

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением ответчика о признании иска (л.д. 51).

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ следует учитывать, что до 1 июня 2015 г. размер указанных процентов определяется исходя из учётной ставки банковского процента; с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после 31 июля 2016 г., если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцами представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2020 г. (день, следующий за днём, в котором ответчику перечислены денежные средства за приобретение жилого помещения) по 31 мая 2023 г. (дата рассмотрения дела судом), исходя из суммы неосновательного обогащения соразмерно долям в праве собственности на отчуждённое жилое помещение за каждым истцом.

Представленный истцами расчёт процентов судом признаётся правильным и арифметически верным, иного расчёта процентов суду не предоставлено.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение шести месяцев - по 1 октября 2022 г. (письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённого Президиумом Верховного Совета Российской Федерации от 30 апреля 2020 г.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория (1 апреля 2022 г.) и до его окончания (1 октября 2022 г.), прекращается начисление процентов (неустойки, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты (неустойка, пени) не взыскиваются.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требования о взыскании процентов является неправомерным.

Представленный истцами расчёт процентов произведен с учётом периода действия моратория.

В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Сухорословой О.В., составляет 39 449,02 руб., в пользу Конева С.А. - 13 149,68 руб., в пользу Коневой Е.С. - 13 149,68 руб., в пользу Конева Н.С. - 13 149,68 руб.

Вместе с тем, разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого вследствие неосновательного обогащения, то есть в связи с причинением имущественного ущерба, не предусмотрена.

Таким образом, ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца Сухорословой О.В., не совершено посягательств на его нематериальные блага.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком в данной части (в части признания иска о компенсации морального вреда) противоречит закону, оснований для удовлетворения иска Сухорословой О.В. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сухорословой Ольги Валентиновны, Конева Сергея Александровича, Коневой Евгении Сергеевны, Конева Никиты Сергеевича к Красильникову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сухорословой Ольги Валентиновны с Красильникова Александра Валентиновича неосновательное обогащение, в размере 233 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 39 449,02 руб.

Взыскать в пользу Конева Сергея Александровича с Красильникова Александра Валентиновича неосновательное обогащение, в размере 77 777,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 149,68 руб.

Взыскать в пользу Коневой Евгении Сергеевны с Красильникова Александра Валентиновича неосновательное обогащение, в размере 77 777,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 149,68 руб.

Взыскать в пользу Конева Никиты Сергеевича с Красильникова Александра Валентиновича неосновательное обогащение, в размере 77 777,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 149,68 руб.

В удовлетворении искового требования Сухорословой Ольги Валентиновны о компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1241/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000289-64