Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-507/2019 от 07.10.2019

Дело № 11-507/2019 15 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по иску Дружининой К. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков с апелляционной жалобой представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Захаровой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Дружининой К. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дружининой К. В. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты> расходы по составлению и направлению претензионного требования в сумме 5 000 рублей 00 копеек,. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты - 2 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 3 ООО рублей 00 копеек, а всего взыскать - 10 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме - 400 рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л :

Дружинина К.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», вс вязи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 8000 руб., однако не возместил расходы за составление претензии, с чем истец не согласилась, обратилась к мировому судье с иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов по составлению и направлению претензионного требования в сумме 5000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлены возражения с указанием о необоснованности включения расходов за составление претензии в состав страхового возмещения, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в иске просил отказать.

Мировой судья принял в указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель ответчика, просил отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал также об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление претензии и расходов за юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобили <данные изъяты>, под управлением Пахомова Д.А., принадлежащий Дружининой К.В., и «<данные изъяты>, под управлением Когут П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Когут П.А.

Ответственность Дружининой К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Дружининой К.В., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Дружининой К.В. направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е., которым отказано в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 8000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгострах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение.

Требования Дружининой К.В. в настоящем деле заявлены относительно расходов за составление претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежали включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дружининой К.В. страхового возмещения определен мировым судьей обоснованно в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Дружининой К.В. о возмещении расходов за составление претензии не было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составило 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил письменные возражения, в которых ссылался исключительно на неразумность размера взыскиваемых расходов за составление претензии, отсутствии оснований для их включения в состав страхового возмещения.

Иных ходатайств ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Исключительно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 вышеуказанного Закона определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Однако, при разрешении требования Дружининой К.В. оснований для оставления искового заявления у мирового судьи не имелось. Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя повторно обращаться с претензией в страховую организацию после начала осуществления деятельности финансовым уполномоченным в случае необоснованного неудовлетворения ранее поданной потребителем претензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дружининой К. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Глебова