Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2021 ~ М-20/2021 от 11.01.2021

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 *** районный суд г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ***, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. А.ича к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мальцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителей (далее – ООО «ИСК «Сокольники»), указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ИСК «Сокольники» и Мальцевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве * Мальцев А.А. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму в размере 3 960 000 рублей оплатил в адрес ООО «ИСК «Сокольники» в полном объёме. Согласно п. 2.1. Договора: «... В срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* года после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обеспечивает передачу Дольщику Помещения, указанного 2. настоящего Договора». ЧЧ*ММ*ГГ* было нерабочим днём. Таким образом, помещение Дольщику должно было быть передано в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* В указанный срок Помещение Дольщику передано не было. ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами было заключено дополнительное соглашение * к договору участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения *, стороны изменили п. 2.1. Договора, и утвердили следующий срок передачи Помещения: «... В срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обеспечивает передачу Дольщику Помещения, указанного в п. 1.2. настоящего Договора». ЧЧ*ММ*ГГ* было нерабочим днём. Таким образом, по новому условию, Помещение Дольщику должно было быть передано в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* В указанный срок Помещение Дольщику передано не было. ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами было заключено дополнительное соглашение * к договору участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно п. 1 Дополнительного соглашения *, стороны изменили п. 2.1. Договора, и утвердили следующий срок передачи Помещения: «... В срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обеспечивает передачу Дольщику Помещения, указанного в п. 1.2. настоящего Договора». Помещение дольщику было передано ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается договором приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, учитывая заключение сторонами дополнительных соглашений, со стороны застройщика имели место нарушения срока передачи Помещения с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (346 дней); ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (333 дня). Согласно договора участия в долевом строительстве */AM общая площадь Помещения, подлежащего передаче Застройщиком в собственность Дольщику, должна была составить 72,00 кв.м, однако площадь Помещения, переданного Застройщиком в собственность Дольщику, составила 67,4 кв.м. Таким образом, Застройщик передал Дольщику объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям Договора, а именно качество, которого хуже, чем было предусмотрено сторонами в Договоре. Сумма соразмерного уменьшения цены Договора, в связи с ухудшением качества Помещения, подлежащая выплате в адрес Дольщика составляет: 253 000 руб. Истец просил взыскать с ООО « ИСК «Сокольники» в пользу Мальцева А.А. сумму неустойки (пени) за нарушение сроков передачи помещения в размере 1 572 780 руб., сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере: 253 000 руб., проценты, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 237,65 руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточненных требований просит дополнительно признать ничтожными п.5.4, п.1.3, п. 3.1.4, п. 3.1.5 Договора */AM участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО « ИСК «Сокольники» и Мальцевым А.А., в той части, в которой указанные условия освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Истец в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Щербаков Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Сокольники» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ранее представленных возражениях иск не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, процентов.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положений ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ИСК «Сокольники» и Мальцевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве *.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Застройщик собственными силами и (или) с привлечением других лиц организует и осуществляет строительство на земельном участке (кадастровый *), расположенном по адресу: *** (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию обязуется передать Дольщику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2. Договора, под Объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком в собственность Дольщику стороны определили одно нежилое помещение под номером *, общей площадью 72кв.м, расположенное на первом этаже объекта.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Цена Договора, подлежащая уплате составляет 3 960 000 рублей.

Мальцев А.А., свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, сумму в размере 3 960 000 рублей оплатил в адрес ООО «ИСК «Сокольники» в полном объёме и в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается квитанциями.

Застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* г., т.е. не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом выходных праздничных дней. В указанный срок помещение дольщику передано не было.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение * к договору участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения *, стороны изменили п. 2.1. Договора, и утвердили следующий срок передачи Помещения: «... В срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обеспечивает передачу Дольщику Помещения, указанного в п. 1.2. настоящего Договора». Таким образом, помещение Дольщику должно было быть передано в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* Однако в указанный срок помещение Дольщику передано не было.

ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами было заключено дополнительное соглашение * к договору участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения *, стороны изменили п. 2.1. Договора, и утвердили следующий срок передачи Помещения: «... В срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обеспечивает передачу Дольщику Помещения, указанного в п. 1.2. настоящего Договора».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Помещение дольщику было передано ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается договором приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим Договором срока приема-передачи помещения, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*г., заключенного Мальцевым А.А. и Обществом, срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен 3 квартал 2016 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. Учитывая, выходные праздничные дни с 01 января по ЧЧ*ММ*ГГ*г., то объект должен был быть передан не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*

Поскольку в указанный срок в договоре объект долевого строительства не был передан истцу, то с ЧЧ*ММ*ГГ*. подлежит начислению и выплате неустойка.

ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами заключены дополнительные соглашения * и * об изменении срока передачи объекта – не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* и не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*

Фактически объект долевого строительства передан истцу ЧЧ*ММ*ГГ*

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* являются законными и обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить, что уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительные соглашения, которыми изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, были заключены Мальцевым и Обществом ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*., то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи помещения, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанные дополнительные соглашения не содержат условий об освобождении Общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Мальцеву А.А. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период ЧЧ*ММ*ГГ*. отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несвоевременной передаче объекта.

Размер неустойки, из расчета истца за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 913 440руб., а за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. - 659 340 руб., а всего 1 572 780руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О).

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*.

Так, из п. 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что ответчиком ООО «ИСК «Сокольники» заявлено о несоразмерности неустойки, учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* до 100 000 руб., за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* до 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, в связи с ухудшением качества помещения суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что передача застройщиком участнику долевого строительства помещения меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий, что дает участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность застройщика возвратить излишне полученные денежные средства.

Согласно договора участия в долевом строительстве */AM от ЧЧ*ММ*ГГ*. общая площадь Помещения, подлежащего передаче Застройщиком в собственность Дольщику, должна была составить 72,00 кв.м.

Из справки, выданной ООО «ИСК «Сокольники» ЧЧ*ММ*ГГ*. усматривается, что истец уплатил по договору денежные средства в размере 3960 000 руб., что соответствует плате за 72,0 кв.м.

*** помещения, переданного застройщиком в собственность дольщику, составила 67,4 кв.м., что подтверждается договором приема-передачи нежилого помещения в собственность от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с п.5.4 договора участия в долевом строительстве, в случае если помещения построены застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества помещений или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, дольщик вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом предусмотренные п.1.3 изменения не являются изменением качества помещений.

Согласно п.1.3. договора участия в долевом строительстве, технические характеристики помещений (планировка, нумерация и площадь), указанного в приложениях * к настоящему договору, соответствуют проектной документации, являются планируемыми и могут быть изменены в процессе строительства в пределах параметров, указанных в пунктах 3.1.4, 3.1.5 настоящего договора, которые по окончанию строительства, проведении инвентаризации объекта подлежат уточнению.

Суд исходит из того, что объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора на основании части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из указанных правовых норм, суд считает, что условия договора между сторонами, которыми не предусмотрено, что при уменьшении площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты не производятся, ущемляют права потребителя и противоречат закону.

Условия договора, в соответствии с которыми истец, оплатив цену помещения определенного размера, приобретает помещение меньшей площади и не имеет права требования перерасчета цены в сторону уменьшения, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 5.4 Договора * участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*, в той части, в которой застройщик освобожден от ответственности в виде уменьшении цены договора в случае передачи дольщику объекта долевого строительства меньшей площадью.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительными п.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Договора * участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку данные пункты не нарушают прав истца.

Учитывая, что площадь переданного истцу помещения на 4,6кв.м. меньше площади, указанной в договоре, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 253 000рублей (72,0кв.м. (площадь по договору) – 67,4кв.м. (переданная площадь) = 4,6 кв. м x 55 000руб. (стоимость метра (3 960 000руб. : 72кв.м.)).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность застройщика по соразмерному уменьшению цены договора составляет 253 000 руб.

Поскольку объект строительства был передан истцу ЧЧ*ММ*ГГ*, то с этого момента истец узнал о нарушении его прав, соответственно с ЧЧ*ММ*ГГ*. необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда выглядит следующим образом:

        253 000 руб. х 7,25% : 365 х 6 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 301,52 руб.;

       253 000 руб. х 7 % : 365 х 49 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 2377,51 руб.;

253 000 руб. х 6,5 % : 365 х 49 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 2207,68 руб.;

253 000 руб. х 6,25 % : 365 х 16 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 693,15 руб.;

253 000 руб. х 6,25 % : 366 х 40 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 1728,14 руб.;

253 000 руб. х 6 % : 366 х 77 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 3193,61 руб.;

253 000 руб. х 5,5 % : 366 х 56 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 2129,07 руб.;

253 000 руб. х 4,5 % : 366 х 35 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 1088,73 руб.;

253 000 руб. х 4,25 % : 366 х 141 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 4142,36 руб.;

253 000 руб. х 4,25 % : 366 х 17 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 499,43 руб.;

253 000 руб. х 4,25 % : 365 х 80 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 2356,71 руб.;

253 000 руб. х 4,5 % : 365 х 15 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. по день вынесения решения суда) = 467,88 руб.;

        На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «ИСК «Сокольники» в пользу Мальцева А.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 21 185 руб. 79 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в данной части, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 253 000руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3000 руб. в пользу истца, при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности.          К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Общая сумма, взысканная с ООО «ИК «Сокольники»» в пользу истца, составляет – 447 185,79руб. (100 000 + 70 000 + 3000 + 253 000 + 21 185,79), 50% от неё – 223 592,90руб.

        Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

        Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательства по договору, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

        В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине уплаченной при подаче иска в размере 4 237,65руб.

        С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «ИК «Сокольники» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 404,21руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.4 Договора * участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» и Мальцевым А. А.ичем в той части, в которой застройщик освобожден от ответственности в виде уменьшении цены договора в случае передачи дольщику объекта долевого строительства меньшей площадью.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Мальцева А. А.ича неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 100 000 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 70 000 руб., денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены нежилого помещения в размере 253 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 21 185,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 237,65руб., а всего 531 423,44 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Мальцева А. А.ича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 253 000 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В части требований о признании недействительными п.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Договора * участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» и Мальцевым А. А.ичем отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 404,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                         Судья                                             Снежницкая Е.Ю.