Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2022 ~ М-1016/2022 от 05.03.2022

54RS0010-01-2022-002281-08

Дело №2-2591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя ответчика	Ореховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Д. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Козлову А. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Красник К. А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконными действия УФССП Р. по НСО Отдела судебных приставов по <адрес>, осуществляемые в рамках исполнительного производства №-ИП (50061627853752 и 50061603702852) от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения арестов на счета истца и на денежные средства на них в сумме 54403 рубля 45 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на принадлежащие ему расчетные счета №, №, №, открытые во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк Р.», были наложены аресты, в связи с чем были списаны денежные средства в общей сумме 44925 рублей 86 копеек, Также был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Однако, исполнительное производство было возбуждено в отношении его тезки (двойника) – Гаврилова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим сходство в ФИО и дате рождения, за исключением идентификационных данных. Он (истец) не является и никогда не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял должные меры для идентификации должника.

В настоящее время удержанные денежные средства ему возвращены, однако, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства являлись незаконным, чем ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом – денежными средствами, был вынужден обращаться в прокуратуру за разрешением сложившейся ситуации, писать жалобы. Кроме того, аресты на его счетах по-прежнему сохраняются.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец Гаврилов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП Р. и УФССП Р. по НСО Орехова А.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчики - отделение судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Козлов А.В., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Красник К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гаврилова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства – <адрес> (л.д. 68-70 т. 1). Идентификаторы должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта) не были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Вольво», р\знак Х070РР177, автомобиля «Ниссан АД», р\знак Е343РВ154, которые принадлежат должнику - Гаврилову Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, адрес места жительства – <адрес>, СНИЛС 07786210699, ИНН 332302025034 (л.д. 71-72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Козловым А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - Гаврилова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства – <адрес>, СНИЛС 07786210699, ИНН 332302025034, на сумму 54403,45 руб., находящиеся на счетах - № и №, открытых во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк Р.» (л.д. 87-88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красник К.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - Гаврилова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства – <адрес>, СНИЛС 07786210699, ИНН 332302025034, на сумму 21800,13 руб., находящиеся на счетах - №, №, №, открытых во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк Р.» (л.д. 95-96 т. 1).

Согласно представленной истцом выписке по счету №, открытом во Владимирском отделении № на имя истца, с данного счета по поступившему в банк ДД.ММ.ГГГГ постановлению были списаны денежные средства в сумме 33213,45 руб. по постановлению СПИ по <адрес> Козлова А.В., номер и дата документа - №-ИП (50061603702852) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования – 54403,45 руб. (л.д. 12-13, 16-17 т. 1).

Со счета истца №, открытом во Владимирском отделении №, по поступившем в банк ДД.ММ.ГГГГ постановлению были списаны денежные средства в сумме 10 руб. по постановлению СПИ по <адрес> Козлова А.В., номер и дата документа - №-ИП (50061603702852) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования – 54403,45 руб. (л.д. 16-17 т. 1).

Со счета истца №, открытом во Владимирском отделении №, по поступившем в банк ДД.ММ.ГГГГ постановлению были списаны денежные средства в сумме 7781,37 руб. по постановлению СПИ по <адрес> Красник К.А., номер и дата документа - №-ИП (50061627853752) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования – 21800,13 руб. (л.д. 14-15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя истца Гаврилова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства – <адрес>, СНИЛС 07786210699, ИНН 3323020250, во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк Р.» (л.д. 107108 т. 1), а также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу (л.д. 109-110 т. 1).

Как указывает истец, незаконно удержанные с его расчетного счета денежные средства были ему возвращены. Однако, согласно представленным истцом выпискам по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении продолжает находиться постановление СПИ Козлова А.В. об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела судебному приказу, выданному мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, данный судебный приказ был выдан в отношении Гаврилова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> (л.д. 119 т. 3).

Вместе с тем, указанные в постановлениях СПИ об обращении взыскания на денежные средства ИНН и СНИЛС должника Гаврилова Д.С. принадлежат истцу - Гаврилову Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 5 т. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Козлов А.В. и Красник К.А. при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца неверно установили идентификаторы должника. При совпадении ФИО и даты рождения должника по исполнительному производству Гаврилова Д.С. и истца Гаврилова Д.С., судебные приставы-исполнители не приняли во внимание отличие в месте рождения указанных лиц. При этом место рождения должника Гаврилова Д.С. было указано в исполнительном документе – <адрес>, тогда как место рождения истца - <адрес>.

Суд полагает, что данные действия судебных приставов-исполнителей по установлению СНИЛС и ИНН должника при обращении взыскания на денежные средства не отвечали требованиям законности, поскольку должностные лица должны были предпринять все необходимые меры к установлению верных СНИЛС и ИНН должника при их отсутствии в исполнительном документе, что было возможно сделать с учетом даты рождения, места рождения и адреса места жительства должника, которые были указаны в исполнительном документе. Однако, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, должностными лицами ФССП данные меры были в полном объеме предприняты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по <адрес> Козлова А.В. и Красник К.А., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 54403 рубля 45 копеек и 21800 рублей 13 копеек, находящиеся на счетах №, №, №, открытых во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк Р.» и принадлежащих истцу, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), являются незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к Главному судебному приставу по НСО Бабкову Э.В. по поводу отмены постановлений СПИ Козлова А.В. и Красник К.А. об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 21 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на имя директора ФССП Р. А. Д.В. по поводу незаконного списания с его расчетного счета денежных средств (л.д. 22-23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в прокуратуру <адрес> по поводу незаконного списания с его расчетного счета денежных средств (л.д. 25-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСП по <адрес> о предоставлении реквизитов взыскателя, которому были перечислены удержанные с его счетов денежные средства (л.д. 20 т. 1).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что действия судебных приставов-исполнителей Козлова А.В. и Красник К.А. носили незаконный характер, выразились в незаконном списании со счетов истца денежных средств в общей сумме 44925 рублей 863 копеек, что повлекло лишение истца права пользования принадлежащими ему денежными средствами, вынудило истца обращаться с жалобами и заявлениями в порядке подчиненности, в прокуратуру <адрес>, а также учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное СПИ Козловым А.В., продолжало оставаться на исполнении в банке, что, безусловно, причинило и причиняет истцу моральные и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в виду незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном лишении истца денежных средств.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Оценивая степень допущенного должностными лицами ФССП Р. нарушения прав истца, сумму незаконного удержанных денежных средств истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с РФ в лице ФССП Р. за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ в лице ФССП Р. за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 545113545606), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54403 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 332302025034, ░░░░░ 07786210699) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 545114214491), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21800 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, №, №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 332302025034, ░░░░░ 07786210699) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1047796859791, ░░░ 7709576929) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 332302025034, ░░░░░ 07786210699) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 10300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░