Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 13.03.2023

Дело № 1-187/23

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 19 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбайло М.В.,

подсудимых Алыгусейнова А.З.о., Корепанова П.В., Соломиной Н.В., Зверева С.С., Прохорова Д.А., Хариной А.В.,

адвокатов Лысанова А.М., Кузовихина С.В., Распопова Д.Ю., Поволоцкой Т.Н., Скорынина Ю.Н., Моржова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алыгусейнова А. Закир оглы, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении 5-и преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.5 УК РФ;

Корепанова П. В., ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.5 УК РФ;

Соломиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ;

Зверева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.5 УК РФ;

Прохорова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ;

Хариной А. В., ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ;

                 УСТАНОВИЛ:

Подсудимой Соломиной Н.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело было возбуждено следователем <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Соломиной Н.В. Впоследствии расследование данного уголовного дела также осуществлялось следователем органов внутренних дел.

Считает, что указанное решение о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, т.к. Соломина Н.В. на момент возбуждения уголовного дела и до настоящего времени является членом участковой избирательной комиссии №, <адрес>, с правом решающего голоса.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, член избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ определено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а предварительное следствие в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Указанный порядок возбуждения уголовного дела был нарушен, т.к. уголовное дело было возбуждено следователем органа внутренних дел, расследование также проведено следователями органов внутренних дел.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве расследования в отношении Соломиной Н.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть нарушение установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, а уголовное дело в отношении указанного лица подлежит возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимая Соломина Н.В., а также защитник Моржов М.А. заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору поддержали.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Соломиной Н.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Предварительное расследование данного уголовного дела также осуществлялось следователями органов внутренних дел.

Из представленных суду документов (т. 18 л.д. 52-54) усматривается, что Соломина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса, сроком полномочий 5 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия выданного Соломиной Н.В. удостоверения члена <данные изъяты> истекает ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д. 32).

Следовательно, как на момент возбуждения уголовного дела, так и весь период производства предварительного следствия Соломина Н.В. являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, член избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ установлено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а предварительное следствие, в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, судом установлено, что установленный законом порядок возбуждения уголовного дела в отношении Соломиной Н.В. был нарушен, т.к. уголовное дело было возбуждено следователем органа внутренних дел, предварительное расследование также проведено следователями органов внутренних дел.

Таким образом, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и производстве предварительного расследования в отношении Соломиной Н.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушением права обвиняемой на защиту, и не может быть устранено в судебном заседании, т.к. установленный порядок возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, должен быть соблюден лишь на определенной стадии уголовного судопроизводства – возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования, что не может быть устранено судом при рассмотрении дела, следовательно, и обвинительное заключение, как итоговый документ по делу, является незаконным, составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данные обстоятельства отражены и в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, в частности, постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, согласно положениям которого, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

С учетом изложенного, ходатайство обвиняемой Соломиной Н.В. и ее защитника Моржова М.А. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

Судом также отмечается, что Соломиной Н.В. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору со всеми остальными лицами, которые являются обвиняемыми по данному уголовному делу.

С учетом вышеуказанных нарушений закона, связанных с несоблюдением процедуры возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия в отношении Соломиной Н.В., что свидетельствует о незаконности составленного в отношении нее обвинительного заключения, судом отмечается, что обвинительное заключение как итоговый документ в отношении иных лиц - Алыгусейнова А.З.о., Корепанова П.В., Зверева С.С., Прохорова Д.А., Хариной А.В., обвинение которым предъявлено, в том числе, в совершении преступления в соучастии с Соломиной Н.В., также составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в отношении всех остальных обвиняемых.

Рассматривая вопрос о дальнейшей мере пресечения обвиняемым, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, которой предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», одновременно с возвращением дела прокурору судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Алыгусейнову А.З.о. на более мягкую на данной стадии не усматривается, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; находясь на свободе, может скрыться.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Корепанову П.В. на более мягкую на данной стадии не усматривается, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; находясь на свободе, может скрыться.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Прохорову Д.А. на более мягкую на данной стадии не усматривается, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судим, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться.

Оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста Звереву С.С. на более мягкую на данной стадии не усматривается, т.к. Зверев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться, следовательно, ходатайство Зверева С.С. об изменении ему меры пресечения удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения Звереву ранее установленных ограничений и запретов не усматривается.

Рассматривая вопрос о сроке, на который должна быть продлена мера пресечения обвиняемым Алыгусейнову А.З.о., Корепанову П.В., Звереву С.С., Прохорову Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента находилось в производстве различных судов.

Обвиняемый Корепанов П.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент поступления дела в суд срок его содержания под стражей составлял 11 месяцев 12 дней.

Обвиняемый Алыгусейнов А.З.о. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент поступления дела в суд срок его содержания под стражей составлял 11 месяцев 13 дней.

Обвиняемый Прохоров Д.А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент поступления дела в суд срок его содержания под стражей составлял 9 месяцев 13 дней.

Обвиняемый Зверев С.С. содержится под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент поступления дела в суд общий срок его содержания под стражей и домашним арестом составлял 9 месяцев 23 дня.

Все вышеуказанные лица обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 109 УПК РФ, предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, составляет 18 месяцев.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, следовательно, предельный срок содержания под стражей (18 месяцев) является и предельным сроком содержания под домашним арестом.

С учетом объема материалов уголовного дела, количества обвиняемых и преступлений, в совершении которых им предъявлено обвинение, а также учитывая межрегиональный характер преступлений, руководствуясь ч.3 ст. 237, ч.3 ст. 109 УПК РФ, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Алыгусейнову А.З.о., Корепанову П.В., Прохорову Д.А., а также срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Звереву С.С. следует продлить на 6 месяцев (со дня возвращения дела прокурору – ДД.ММ.ГГГГ), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, что не будет превышать предельный срок содержания под стражей и домашним арестом каждого из обвиняемых, предусмотренный ч.3 ст. 109 УПК РФ, за вычетом времени содержания указанных лиц под стражей и домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до возвращения его прокурору (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Хариной А.В. на данной стадии не усматривается, т.к. Харина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что может скрыться.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд может возложить следующие запреты:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с положениями частей 9 и 10 ст. 105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Обвиняемой Хариной запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, а именно, выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, не устанавливался, следовательно, иные запреты, которые установлены Хариной постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, должны применяться бессрочно, до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с ч.9 ст. 105.1 УПК РФ.

В связи с изложенным, мера пресечения обвиняемой Хариной должна применяться бессрочно, поэтому продлению не подлежит.

С учетом признания судом незаконным возбуждения уголовного дела в отношении Соломиной Н.В., в связи с нарушением установленного законом порядка возбуждения уголовного дела, избранная в отношении Соломиной Н.В. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемой Соломиной Н.В. и адвоката Моржова М.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Алыгусейнова А.З.о., Корепанова П.В., Соломиной Н.В., Зверева С.С., Прохорова Д.А., Хариной А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п.п. «а,г»; 30 ч.3 - 228.1 ч.5 УК РФ, Воткинскому межрайонному прокурору Удмуртской республики, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Алыгусейнову А. Закир оглы оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев (со дня возвращения дела прокурору), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его за Воткинской межрайонной прокуратурой.

Меру пресечения обвиняемому Корепанову П. В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев (со дня возвращения дела прокурору), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его за Воткинской межрайонной прокуратурой.

Меру пресечения обвиняемому Прохорову Д. А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев (со дня возвращения дела прокурору), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его за Воткинской межрайонной прокуратурой.

Меру пресечения обвиняемому Звереву С. С.чу оставить без изменения в виде домашнего ареста, продлив срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев (со дня возвращения дела прокурору), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения обвиняемой Хариной А. В. оставить без изменения в виде запрета определенных действий, установив бессрочное действие данной меры пресечения до ее отмены или изменения в установленном законом порядке.

Меру пресечения обвиняемой Соломиной Н. В. в виде домашнего ареста отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                   С.В. Замышляев