Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 25.05.2021

дело № 11-57/2021

24MS0052-01-2021-000095-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Дергуновой Н.А, о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»

на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 10.02.2021 года, которым постановлено:

- «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Дергуновой Н.А, о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по процентам, судебным издержкам – удовлетворить в части. Взыскать с Дергуновой Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору № от 18.09.2017г. в размере суммы основного долга – 10 000 руб. 00 коп., суммы процентов за период с 18.09.2017 по 16.10.2017г.г. в размере 5600 руб. 60 коп., проценты за пользование займом за период с 17.10.2017 по 27.12.2017г.г. в размере 382 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 639 руб. 30 коп., в остальной части требований, заявленных в иске – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд к ответчице Дергуновой Н.А, с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 18.09.2017г. между ООО МФК «Кредит 911» и Дергуновой Н.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 10 000 рублей на срок 4 недели под 730% годовых. Между тем, свои обязательства ответчица Дергунова Н.А. не исполнила, сумму займа и процентов за пользование им не возвратила. ООО МФК «Кредит 911» 30.06.2018г. уступило свое право требования по указанному выше договору займа ООО «ЦВЗ», последнее 17.01.2019г. уступило свое право требования ООО «Альпика Инвест», а ООО «Альпика Инвест» по договору от 18.06.2020г. уступило свое право требования по договору займа истцу – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». В связи с чем последнее просило взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в виде основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 27.12.2017г. в размере 20 000 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 2600 руб., из которых: 1100 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 1500 руб. – расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления.

Мировым судьей 10.02.2021г. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так, истец полагал, что мировой судья необоснованно ограничился сроком взысканием процентов за пользованием займом, исходя из 730% годовых - по 16.10.2017г., так как в этом случае размер процентов не достиг двукратной суммы займа, как предусмотрено ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции на момент заключения договора. Кроме того, истец полагал, что мировой судья необоснованно отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 руб., так как при принятии иска у мирового судьи не возникло вопросов относительно обоснованности указанного требования, исковое заявление было принято к производству, а не оставлено без движения, в судебном заседании представитель истца не присутствовал, а, соответственно, при возникновении в процессе рассмотрения дела указанного вопроса, был лишен возможности представить доказательства в обоснование этого требования. В то время, как Тильбаева Е.С., готовившая исковое заявление, является сотрудником ООО «Легал Провайдер», между ООО «Легал Провайдер» и ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Легал Провайдер» оказывает юридические услуги ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Полномочия Белова Е.Я., действующего от имени ООО «Легал Провайдер» при заключении договора подтверждены соответствующей доверенностью.

Ответчица Дергунова Н.А., согласно возражениям на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, по сути повторив выводы мирового судьи.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились. Представитель истца Тильбаева Е.С., согласно апелляционной жалобе, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчица Дергунова Н.А., согласно возражениям на апелляционную жалобу, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ООО МФК «Кредит 911» об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В связи с чем, согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на 18.09.2017г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на 18.09.2017г.), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017г. между ООО МФК «Кредит 911» и Дергуновой Н.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 10 000 рублей на срок 4 недели под 730% годовых.

ООО МФК «Кредит 911» 30.06.2018г. в соответствии с договором уступки (цессии)_ уступило свое право требования по указанному выше договору займа ООО «ЦВЗ». Последнее 17.01.2019г. по договору уступки (цессии) уступило свое право требования ООО «Альпика Инвест», а ООО «Альпика Инвест» по договору уступки (цессии) от 18.06.2020г. уступило свое право требования по договору займа истцу – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Указанные договоры стороной ответчицы не оспаривались.

Согласно информации с официального сайта Центрального банка России, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 января по 31 марта 2017года, применяемых для договоров потребительского кредит (займа), заключаемых в третьем квартале 2017г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для микрозаймов до 30 000 руб. включительно без обеспечения до 30 дней включительно предусмотрено предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 799,081% годовых.

Учитывая, что при заключении договора микрозайма на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. стороны предусмотрели плату за пользование займом в размере 730% годовых, суд не усматривает нарушений прав заемщика, а потому полагает верным руководствоваться условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим, учитывая также положения п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание отсутствие в деле данных об исполнении ответчицей принятых на себя обязательств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей по состоянию на 27.12.2017г. (10 000х(730/360)/100х101=20 480).

С выводами мирового судьи, посчитавшего возможны взыскать проценты, предусмотренные договором только в пределах срока, на который договор был заключен, а в последующем руководствоваться средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, суд согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, являющихся безусловными к отмене решения, мировым судьей не допущены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить, в частности вместо процентов, определенных ко взысканию мировым судьей в размерах 5600 рублей 60 копеек, 382 рубля 68 копеек, взыскать с ответчицы в пользу истца 20 000 рублей.

В связи с этим, подлежат изменению и подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Так, принимая во внимание то, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 1100 рублей, вместо 639 рублей 60 копеек.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истица о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя по подготовке искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2020г. между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и ООО «Легал Провайдер» заключен договор на оказание юридических услуг № 03/20, в соответствии с которым последнее обязалось оказать ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» услугу по подготовке заявления выдаче судебного приказа и искового заявления в отношении должников. Вознаграждение составляет 750 рублей за каждое подготовленное к отправке заявление о выдаче судебного приказа. В случае подготовки искового заявления по должнику, по кому судом вынесен отказ в выдаче судебного приказа, выплачивается дополнительное соглашение в сумме 750 рублей за каждое исковое заявление (п. 5.1 договора).

Факт оплаты ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» понесенных расходов в размерах 750 руб. и 750 руб. подтверждается платежными поручениями и реестрами платежей.

Исковое заявление подписано Тильбаевой Е.С., как младшим юристом по судебной работе ООО «Легал Провайдер», что отражено в соответствующей доверенности.

Согласно справке, представленной истцом, Тильбаева Е.С. действительно работает в ООО «Легал Провайдер».

Обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании заявления должника (ответчика) был отменен мировым судьей 12.11.2020г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. которые отвечают принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 10.02.2021 года изменить.

Взыскать с Дергуновой Н.А, в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по процентам за пользование займом за период с 18.09.2017 по 27.12.2017г.г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 10.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме

апелляционное определение изготовлено 01.07.2021г.