Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2023 ~ М-2689/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3066/2023

    64RS0046-01-2023-003351-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года     город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием представителя истца Филькова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Артемьева Ч.М. к Кузнецову О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Артемьев Ч.М. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову О.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов на сумму долга.

В обоснование своих исковых требований Истец указывает следующее: 10.04.2023 произошло ДТП между автомобилями LADA 291040 номерной знак № под управлением Ответчика и RENAULT LOGAN номерной № под управлением гражданки Артемьевой Л.М., которая приходится супругой Истцу. Собственником RENAULT LOGAN является Истец. Постановлением по делу об административном правонарушении Ответчик был признан виновным. В результате ДТП были повреждены следующие элементы автомобилю Истца RENAULT LOGAN: крышка багажника, задний бампер, система парктроник, зданий правый фонарь. Согласно схеме ДТП Ответчик въехал сзади в RENAULT LOGAN. Согласно протоколу о ДТП, собственником LADA 291040 является Третье лицоООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР». Автомобиль RENAULT LOGAN застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» для получения возмещения. Истец был вызван в СПАО «ИНГОССТРАХ» для оценки ущерба, где была проведена экспертиза автомобиля. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 183400 рублей без учета износа, с учетом износа – 125400 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» 16.05.20232 направила Истцу отказ в возмещении, сославшись на то, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ». Как следует из протокола ДТП, у Ответчика имеется полис страхования бланк <адрес> сроком действия с 14.10.2022 по 13.10.2023 года. Согласно открытым сведения с сайта Российский союз автостраховщиков в сети интернет полис бланк <адрес> принадлежит другому лицу из Оренбургской области. Поскольку гражданская ответственность Ответчика как виновника ДТП оказалась не застрахована, Истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Артемьев Ч.М. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Фильков В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов О.Ю. в судебное заседание не явился, возражений, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо представитель ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, представило письменную позицию по делу, согласно которой считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 233 ГПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика Кузнецов О.Ю., извещенного надлежащим образом, с учетом мнения представителя Истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из представленной позиции Третьего лица ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» следует, что Ответчик Кузнецов О.Ю. был допущен собственником ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» до управления автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2023 сроком на один месяц с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. В материалы дела представлен акта приема-передачи автомобиля от 10.04.2023.

Из пунктов 2.1.15, 2.1.17, 2.1.18 Договора аренды транспортного средства следует, что Арендатору разъяснена обязанность обратиться в страховую компанию и застраховать свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из письма от 16.05.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес Истца, последнему в выплате страхового возмещения было отказано, тк факт страхования гражданской ответственности Кузнецова О.Ю. не подтвердился.

Исходя из имеющихся в материалах дела протокола о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автомобиль LADA 291040 находился под управлением Ответчика, который признан виновником ДТП.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль LADA 291040 находился во владении Ответчика на основании договора аренды, а также вышеуказанные положения закона, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП следует признать Ответчика.

Следовательно, Ответчик, как виновник ДТП и владелец транспортного средства, гражданского ответственность которого не была застрахована, должен нести ответственность перед Истцом за причиненный ущерб.

В материалах дела представлено Заключение независимой технической экспертизы № 1411822 от 28.04.2023, произведенной по поручению страховой компании Истца СПАО «ИНГОССТРАХ».

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца RENAULT LOGAN составила 183400 рублей без учета износа, с учетом износа – 125400 рублей.

Экспертное заключение произведено на основании статьи12.1.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд полагает, что Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене - в сумме 183400 рублей.

Кроме этого, в просительной части искового заявления Истец было заявлено о взыскании процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Взыскание процентов на сумму долга является правом Истца, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взысканию подлежат также проценты на сумму долга.

руководствуясь статьями 194-198,235-237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Артемьева Ч.М. к Кузнецову О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова О.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Артемьева Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 183400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4868 рублей

Взыскать с Кузнецова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Артемьева Ч.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного невыплаченного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья