Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 (2-4909/2022;) ~ М-4228/2022 от 14.09.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-335/2023

УИД №60RS0001-01-2022-009152-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                     Чернышовой И.Ю.,

с участием истца                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промград» об обязании устранить недостатки строительно-отделочных работ, выполненных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Промград» об обязании устранить недостатки строительно-отделочных работ, выполненных по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству одноэтажного каркасного дома по адресу: д. Подосье, уч.№, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 1.3 Договора срок окончания работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5 Договора гарантия на дом составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № о выполнении работ.

В ходе эксплуатации строения, в 2021 году были выявлены существенные недостатки в конструкции пола, приведшие к его деформации. На предложение истца исправить их добровольно, от ООО «Промград» ответа не поступило, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков работ и возмещении морального вреда, после чего ответчиком были устранены видимые недостатки, о результатах которого ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт.

Однако, в ходе дальнейшей эксплуатации дома, в 2022 году выяснилось, что устранение недостатков носило временный, косметический характер. Существенные недостатки конструкции пола привели к его дальнейшей деформации, особенно в зоне кухни и гостиной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исправить выявленные недостатки, однако, получена ответчиком не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Центр строительства и экспертиз» договор № СТЭ 46/2022 о проведении строительно-технической экспертизы по исследованию причин деформации пола жилого дома, расположенного на земельном участке с КН 60:18:0182801:66 по адресу: <адрес>, сельское поселение Логозовская волость, д. Подосье с составлением сметного расчета на устранение выявленных недостатков деформации пола.

ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № СТЭ 46/2022 ФИО1 было передано заключение строительно-технической экспертизы, по результатам которой подтвердилось наличие деформации пола, по мнению экспертов, возникшее в результате нарушения ООО «Промград» строительных норм и правил выполнения ими работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в дальнейшем ФИО1 были обнаружено провисание потолка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промград» была направлена претензия с требованием произвести исправление недостатков конструкции потолка, путем выравнивания его по всей площади дома, которая оставлена ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, ФИО1 обратилась в суд с уточненными требованиями об обязании ООО «Промград» в месячный срок безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем работ, указанном в заключении строительно-технической экспертизы по результатам обследования причин деформации пола жилого дома с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатки, выразившиеся в провисании потолка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части безвозмездно устранить недостатки, выразившиеся в провисании потолка, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промград» ФИО3, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; ходатайства об отложении не заявил. Представил заявление, в котором указал, что в 2022 году в адрес ООО «Промград» поступила претензия истца об устранении искривления потолка, однако указанные работы не были включены в договор и не были оплачены истцом.

Суд с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19..09.2019 между ФИО1 и ООО «Промград» был заключен и договор подряда на строительно – отделочные работы № /л.д.9-11/.

Согласно п.1.1 названного договора Подрядчик обязался произвести по заданию заказчика строительство одноэтажного каркасного <адрес>*10, согласно прилагаемой смете и техническому заданию по адресу: <адрес>, СП «Логозовская волость», д. Подосье, уч. №.

В силу п.3.5 договора гарантийный срок на результат работ установлен в 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан в эксплуатацию, претензий стороны договора друг к другу не имели /л.д.14-15/.

Однако в 2021 году в процессе эксплуатации возведенного объекта были выявлены недостатки в конструкции пола, приведшие к его деформации. После обращения в суд ответчик произвел устранение видимых недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт /л.д.16/.

В 2022 году в ходе дальнейшей эксплуатации дома выяснилось, что устранение недостатков носило временный, косметический характер. Существенные недостатки конструкции пола привели к его дальнейшей деформации, наиболее заметной в зоне кухни и гостиной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. Кроме того, истец уведомил ответчика о намерении, в случае отказа в выполнении указанного требования, заключить договор на выполнение работ по устранению недостатков со сторонней строительной организацией и в дальнейшем взыскать с ответчика денежные средства в возмещение расходов на проведение экспертизы и устранение выявленных недостатков. Претензия, направленная по фактическому и юридическому адресу ответчика, была возвращена в адрес отправителя.

С целью проведения строительно-технической экспертизы по обследованию причин деформации пола жилого дома и составления сметного расчета на устранение деформации пола ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Центр строительства и экспертиз».

В ходе обследования технического состояния пола жилого дома КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, СП Логозовская волость, д. Подосье, установлено, что деревянный пол жилого дома имеет конструктивную деформацию поверхности: наблюдается волнистость чистовой поверхности пола из деревянной доски; горизонтальный наклон составляет 30 мм на длину помещения 8 м, в том числе по диагонали в 10 мм на эту же длину; между досками пола имеются в отдельных местах щели (зазор) до 3 мм.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы выявленная деформация пола возникла в результате нарушения ООО «Промград» строительных норм и правил выполнения ими работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ФИО5 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных знаний. Технические условия» ООО «Промград» при строительстве пола не выполнено: промежуточные поперечные балки сечением 100х150 мм установлены на металлические опоры с неодинаковым расстоянием по осям (от 1505 мм до 2210 мм), что влечет за собой неравномерное распределение нагрузки на опоры от пола дома; продольные лаги сечением 50х100 мм установлены на расстоянии между осями лаг в 1900 мм, 3050 мм, 2680 мм при их длине от 2250 мм до 2300 мм. Требуется установка дополнительных опор в количестве 8 штук; поперечные балки и продольные лаги не соединены (скреплены) между собой и каркасным основанием (нижней балкой) дома, тем самым не образуют необходимую жесткую пространственную решетку конструкции пола; места сопряжения (сращивание по длине) балок (лаг) выполнены без установки накладок с двух сторон необходимой длины, накладки на местах сопряжения (сращивание по длине) отсутствуют; отсутствует установка дополнительных уширенных балок и лаг в местах устройства перегородок жилого дома, что влечет к дополнительной динамической нагрузке на пол жилого дома в целом; под лагами, располагаемыми на столбах (металлических свайных опорах) расположены по две и более тонких прокладки вместо одной установленного размера; в отдельных местах наблюдается наличие деревянных клиньев вместо прокладок, что категорически не допустимо; под деревянными прокладками лаг, располагаемых на столбах (металлических свайных опорах) отсутствует гидроизоляция двух слоев рубероида; не выполнено антисептирование всех лаг, досок (чернового пола и досок покрытия), деревянных прокладок. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных причин деформации пола согласно локально-сметного расчета составляет 360 858 руб. 80 коп. /л.д.21-86/.

Поскольку в добровольном порядке необходимые работы проведены не были, обратилась с требованием в месячный срок безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.702 и ст.703 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст.721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из требований ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Также в соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В ходе эксплуатации жилого дома в 2022 году, то есть в период действия гарантийного срока, истец обнаружил, что фактически выявленная в 2021 году деформация пола ответчиком не устранена. Существенные недостатки конструкции пола привели к его дальнейшей деформации, наиболее заметной в зоне кухни и гостиной.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что строительство спорного объекта по адресу: <адрес>, СП «Логозовская волость», д. Подосье, участок №, и работы по монтажу пола осуществлялись непосредственно ООО «Промград»; в результате осмотра действительно была установлена неровность пола в возведенном объеме.

Как следует из пояснений истца ФИО1, возведенный объект используется ею в качестве места жительства.

Факт наличия строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, а также выводы строительно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуты и фактически подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Промград» не было представлено суду доказательств предупреждения ФИО1 о наличии таких возможных и конкретных неблагоприятных последствий, направления в ее адрес соответствующего предупреждения и согласования возможности продолжения проведения работ, фактически выполнив все работы на свой риск.

Содержащееся в п.3.7 договора подряда на строительно – отделочные работы указание на такое предупреждение, как основание для освобождения от ответственности, само по себе является абстрактным и не позволяет с уверенностью установить о каких возможных негативных последствиях идет речь.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ не был соблюден, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 429, 40 руб. (360 858, 80 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Промград» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 809 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 194 - 199, 235, 237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6027162722, ░░░░ 1156027003615) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6027162722, ░░░░ 1156027003615) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 429, 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6027162722, ░░░░ 1156027003615) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 809 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░