Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2023 ~ М-23/2023 от 27.01.2023

                                                                                                   Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

УИД: 16RS0№-52

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хисаметдиновой Р.Ф. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

     Хисаметдинова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, который необходим для назначения пенсии.

     По данному гражданскому делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 00 минут. Заявитель не явился на назначенное время, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут.

     В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут участники процесса не явились, надлежаще были извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна, о причинах неявки суду заявитель-Хисаметдинова Р.Ф. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

     Представитель заинтересованного лица в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеет.

     Сведениями о том, что неявка заявителя, имело место по уважительной причине, суд не располагает.

     В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     Учитывая, что заявитель-Хисаметдинова Р.Ф. в судебные заседания, назначенные на 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обратилась, суд приходит к выводу, что заявление Хисаметдиновой Р.Ф. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя по вторичному вызову.

     При оставлении заявления без рассмотрения суд в обязательном порядке должен разрешить вопрос о возврате ранее уплаченной государственной пошлины (подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

     В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Как следует из материалов дела, представитель истцов при обращении в суд с заявлением оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 93,222,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Заявление Хисаметдиновой Р.Ф. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.

     Разъяснить сторонам по делу, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения, при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

     Обязать УФК по тульской области (межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по управлению долгом) возвратить государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей Хисаметдиновой Р.Ф..

     На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через районный суд.

Судья                             А.А. Ракипова