Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-108/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. В. к индивидуальному предпринимателю Новикову А. В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Киселева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

истец Киселев А.В. обратился в суд с иском к ИП Новикову А.В. о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика 30100 рублей, уплаченных по договору подряда, убытки в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф, просил обязать ответчика приобрести новый диммер.

В обоснование требований указано, что <//> между сторонами заключен договор подряда на установку натяжных потолков. Стоимость работ согласована в размере 30100 руб., названная сумма оплачена истцом в день заключения договора. Работы начаты и завершены <//>. Через несколько дней после внимательного изучения результатов работ, истцом были обнаружены существенные недостатки работ, а именно: углы по 90 градусов не сформированы, профиль установлена криво, видны стыки профиля, в местах стыков образовались волнообразные изгибы и перепады полотна. На 2-х стенах в местах прилегания к потолку истец обнаружил сколы краски и шпатлевки, устранение которых возможно лишь путем полного перекрашивания стен. Кроме того, указал истец, по вине сотрудников ответчика перегорел светильник, стоимость которого была сотрудниками компенсирована, однако в дальнейшем истец обнаружил, что перегорел диммер (светорегулятор). <//> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также возместить причиненные истцу убытки (шпатлевка и окраска поврежденных стен). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований Киселева А. В. к индивидуальному предпринимателю Новикову А. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда в связи с отказом от договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Истец с указанным решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норма материального права, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Судом первой инстанции установлено, что <//> между Киселевым А.В. (истец, заказчик) и ИП Новиковым А.В. (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № на ремонт потолка с использованием ПВХ пленки (натяжной потолок). Общая цена по договору составила 30100 рублей. Срок выполнения работ определен до <//>.

В соответствии с условиями договора на работы установлен гарантийный срок. В случае возникновения по причине подрядчика недостатков, на основании письменного заявления заказчика подрядчик устраняет недостатки в течение 30 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика заказчиком. Подрядчик обязуется исполнить гарантийные обязательства при наличии беспрепятственного доступа к объекту гарантии.

<//> истец оплатил ИП Новикову А.В. 30100 руб. по указанному договору, что сторонами не оспаривается.

<//> по акту № о приемке выполненных работ истец принял работы, с указанием в акте о том, что претензий не имеется.

<//> представителем подрядчика в присутствии заказчика (истца) составлен акт диагностики, в котором указано, что заказчику не нравятся дефекты на внешних углах, неровность стыков, сколы на краске, видимость пленки в углах, морщины в шве, неровность профиля, а также указано, что «заказчик готов к переговорам, чтобы все оставить, как есть и получить денежную компенсацию». Акт подписан заказчиком и исполнителем.

<//> истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также компенсировать убытки.

<//> в связи с поступлением претензии, представителем подрядчика в присутствии заказчика (истца) составлен акт диагностики, которым установлено: наружные углы не 90 градусов, неровности стыков профиля, недостатки устранимы; сколов краски не установлено, имеется отслоение краски и шпатлевки, вероятно от приклеенного к стенам скотча; сгоревший диммер осмотреть не удалось, поскольку он на объекте отсутствует, чек на покупку диммера не представлен. От исправления недостатков заказчик отказывается.

09.11.21022 истцу ответчиком дан письменный ответ на претензию от <//>, что подрядчик готов устранить недостатки работ в удобное для заказчика время, просил согласовать сроки выезда в адрес заказчика сервисной бригады.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,702,715,720,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,4,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка выполненных работ.

В судебном заседании ответчик утверждал, что недостатки работ являются устранимыми и подтвердил свою готовность устранить эти недостатки своими силами. Однако от предложения ответчика устранить недостатки выполненных работ силами ответчика, истец отказался.

При этом в договоре стороны согласовали условие, что устранение подрядчиком недостатков работ проводится при наличии беспрепятственного доступа подрядчика к объекту гарантии. Данный доступ, ввиду намерения истца отказаться от исполнения по договору и взыскания денежных средств, истец не предоставил.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ может быть подтверждена результатами экспертизы, о чем сторонам неоднократно разъяснялось мировым судьей; сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с представлением списка экспертных организаций, и вопросов экспертам, в связи с чем, судебное заседание откладывалось для предоставления возможности оформить ходатайство надлежащим образом. Между тем, стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Ответчиком в качестве доказательства устранимости недостатков выполненных работ и стоимости их устранения представлена калькуляция, принятая судом в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая то, что калькуляция произведена непосредственно производителем объекта исследования, при этом, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>, (вопрос №) предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Судом апелляционной инстанции истцу также разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия существенных недостатков работ. Истец в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался категорически, полагая назначении экспертизы нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 13-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░