Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2023 (2-10521/2022;) ~ М-8762/2022 от 16.12.2022

дело №2-3074/2023 19 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера (л.д.33) и доверенности от 02.12.2022г. сроком на 2 (два) года (л.д.9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмаметьева И.К. к Осипову В.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2021г. произошло ДТП с участием водителя Шахмаметьева И.К., управлявшего автомашиной марки «Хино Ranger» г/р/з №, и водителя Осипова В.С., управлявшего автомашиной марки «Toyota Auris» г/р/з №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 29.09.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в постановлении указано, что винновым в совершении ДТП является водитель Осипов В.С., который нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ (л.д.14).

Шахмаметьев И.К. обратился в суд с иском к Осипову В.С. о возмещении ущерба в размере № руб., в обоснование иска указав, что гражданская ответственность Осипова В.С. застрахована не была.

Истец – Шахмаметьев И.К. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату ФИО5

Представитель истца - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.33) и доверенности от 02.12.2022г. сроком на 2 (два) года (л.д.9), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – Осипов В.С. - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.27, л.д.72-73), сведений об уважительности причин неявки, равно как и каких-либо возражений, не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП № от 29.07.2021г., доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов КУСП №, 29.07.2021г. в 18ч.20м. водитель Осипов В.С., управляя автомашиной марки «Toyota Auris» г/р/з №, двигаясь со стороны <адрес>», при повороте налево не уступил дорогу автомашине марки «Хино Ranger» г/р/з № под управлением водителя Шахмаметьева И.К., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате ДТП автомашина марки «Хино Ranger» г/р/з № съехала в правый кювет по ходу движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Осипов В.С.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Осипова В.С. застрахована не была.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от 27.10.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хино Ranger» г/р/з № без учета износа составляет № руб., с учетом износа- № руб. (л.д.42-51).

В судебном заседании 10.04.2023г. ответчику было разъяснено право, как обсудить условия мирового соглашения с истцом, так и заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.52), однако данным правом Осипов В.С. не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Осипова В.С. в пользу Шахмаметьева И.К. подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере № руб. (л.д.10), а также расходы по составлению заключения в размере № руб. (л.д.17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шахмаметьева И.К. удовлетворить:

- взыскать с Осипова В.С. (ИНН:№) в пользу Шахмаметьева И.К. (ИНН: №) в счет возмещения ущерба № руб., расходы по составлению заключения в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-014534-65