Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2022 ~ М-577/2022 от 04.03.2022

Дело № 2 – 1931 / 2022            

УИД 76RS0024-01-2022-000755-93

Принято в окончательной форме 22.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Скрипник О.Н.,

от ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый помощник», Потребительскому обществу «Потребительское общество национального развития» о признании договоров незаключенным, недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Скрипник О.Н. обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора займа № 222/7 от 02.12.2020, заключенного между Скрипник О.Н. и ПО «ПО-НР», признании недействительным договора займа № 222/7 от 02.12.2020, заключенного между Скрипник О.Н. и ООО «ВФП», взыскании с ООО «ВФП» переданных в займ денежных средств в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «ВФП» осуществляло в г. Ярославле деятельность по оказанию услуг по эффективному размещению денежных средств. В офисе ООО «ВФП» истцу предложили выгодно разместить ее денежные накопления под 18 % годовых путем заключения соответствующего договора с ПО «ПО-НР», от имени которого действует ООО «ВФП». 02.12.2020 между Скрипник О.Н. и ПО «ПО-НР» был заключен договор займа № 222/7, вид займа «Накопительный процент 1 год», на срок до 04.12.2021, с уплатой по окончании срока действия договора процентов в размере 18 % годовых, в соответствии с которым истец передала денежные средства в размере 100000 руб. В ноябре 2021 г. истцу стало известно, что офис ООО «ВФП» закрыт, денежные средства по договорам с наступившим сроком исполнения не выплачиваются. ПО «ПО-НР», не являясь финансовой организацией, не имело права привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты, а Скрипник О.Н. была введена в заблуждение относительно характера предоставляемой услуги. Истец полагает, что поскольку её денежные средства принимались работником ООО «ВФП», поступили в кассу ООО «ВФП», договор займа был подписан работником ООО «ВФП», то договор займа № 222/7 от 02.12.2020 был заключен Скрипник О.Н. с ООО «ВФП» под влиянием заблуждения относительно лица, с которым вступала в сделку, в связи с чем договор займа № 222/7 от 02.12.2020 является недействительным, а денежные средства, переданные в займ, подлежат возвращению истцу в размере 100000 руб. Моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

Истец Скрипник О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ПО «ПО-НР» и ООО «ВФП» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1). Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (п. 6).

Судом установлено, что 02.12.2020 между ПО «ПО-НР» (заемщик) в лице ООО «ВФП» в лице менеджера ФИО1., действующей на основании доверенности, и Скрипник О.Н. (займодавец) был подписан договор займа № 222/7 Вид займа «Накопительный процент 1 год» (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец передала заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты в размере 18 % годовых в срок до 04.12.2021.

    Из содержания договора следует, что ПО «ПО-НР» принимает денежные средства граждан в виде займа под проценты, то есть в рассматриваемом случае предметом договора выступают финансовые услуги.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - это услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного закона финансовая организация - это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» кредитные потребительские кооперативы являются некредитными финансовыми организациями.

Сведений о том, что ПО «ПО-НР» является профессиональным участником финансового рынка и обладает лицензиями Банка России в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, по сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России по адресу www.cbr.ru, ПО «ПО-НР» не является кредитной или некредитной финансовой организацией.

Таким образом, довод истца о том, что ПО «ПО-НР» не имело права привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неограниченному кругу лиц, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стороной ответчика данный довод не опровергнут.

Поскольку заключенный между истцом и ПО «ПО-НР» договор займа нарушает установленные законом условия предоставления займов, так как данный договор заключен с организацией, не являющейся кредитной/микрофинансовой организацией, принимая во внимание положения 432 ГК РФ, устанавливающие порядок заключения договора, суд приходит к выводу, что договор займа № 222/7 от 02.12.2020 в рассматриваемом случае не порождает для его сторон каких-либо взаимных прав и обязанностей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании договора займа № 222/7 от 02.12.2020 незаключенным. Доказательств для иного вывода стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из объяснений истца, при заключении договора займа она была введена в заблуждение относительно лица, с которым вступала в сделку, Скрипник О.Н. предполагала, что договор займа заключала с ООО «ВФП», поскольку договор подписывался работником ООО «ВФП», денежные средства передавались в кассу ООО «ВФП» через работника данной организации.

Поскольку сторона договора займа имела для истца существенное значение для передачи личных сбережений в виде денежных средств, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, суд приходит к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, договор займа № 222/7 от 02.12.2020 подлежит признанию недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ВФП» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 100000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком ООО «ВФП» прав истца, требование Скрипник О.Н. о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав потребителя, сумму договора, длительность просрочки возврата денежных средств, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «ВФП» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ООО «ВФП» было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 17). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

С ответчика ООО «ВФП» следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб. (100000 + 20000) руб. х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика ООО «ВФП» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 3200 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего в сумме 3500 руб., с ответчика ПО «ПО-НР» - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скрипник Ольги Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый помощник» (ИНН 7703426797), Потребительскому обществу «Потребительское общество национального развития» (ИНН 7704452503) удовлетворить:

    Признать незаключенным договор займа № 222/7 от 02 декабря 2020 г. между Скрипник Ольгой Николаевной и Потребительским обществом «Потребительское общество национального развития».

    Признать недействительным договор займа № 222/7 от 02 декабря 2020 г. между Скрипник Ольгой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый помощник».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый помощник» в пользу Скрипник Ольги Николаевны денежные средства в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый помощник» в бюджет государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

    Взыскать с Потребительского общества «Потребительское общество национального развития» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

    ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

    иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.В. Тарасова