Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2022 ~ М-3214/2022 от 18.07.2022

Дело №2-3907/2022

51RS0001-01-2022-004696-08

Изготовлено 30 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.А. к Малышеву С.В., Малышевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.А. обратился в суд с иском к Малышеву С.В., Малыевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04.04.2022 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком № под управлением Малышева С.В., принадлежащего Малышевой Е.О., и автомобиля «Renault Grand Scenic» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Борисову М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева С.В.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Grand Scenic» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 566.200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.685 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8.862 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец Борисов М.А. и его представитель Шмигельская М.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Малышев С.В., Малышева Е.О. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса признаются извещенными.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что Борисов М.А является собственником автомобиля «Renault Grand Scenic» с государственным регистрационным знаком №.

04.04.2022 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком № под управлением Малышева С.В., принадлежащего Малышевой Е.О., и автомобиля «Renault Grand Scenic» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Борисову М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022.

Действия водителя Малышева С.В., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (абзац 1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Малышева С.В. застрахована не была.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности Малышева Е.О. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению Борисову М.А. ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на виновника происшествия Малышева С.В.

С целью определения размера ущерба она обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Grand Scenic» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Малышева С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 566.200 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства 684.600 рублей за минусом стоимости годных остатков 118.400 рублей).

Соответственно, требования к Малышевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере по изготовлению заключения и его копии в сумме 18.685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.862 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2.000 рублей.

Несение указанных расходов документально подтверждено.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги истцом понесены расходы в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, объем предоставленных представителем услуг, и полагает разумным взыскать в пользу истца 18.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисова М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Борисова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в возмещение ущерба 566.200 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8.862 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.865 рублей, нотариальные расходы в размере 2.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борисова М.А. к Малышевой Е.О. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: О.Н. Матвеева