Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-200/2023 от 28.03.2023

Судья Соловьев О.В. Дело № 21-200/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000041-96

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 4 мая 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ефремова С.Ю.на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Григорука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефремова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Григорука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ефремова С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Ефремов С.Ю., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что он (Ефремов С.Ю.) двигался на служебном автомобиле группы ГБР ЧОП «ТАУЭР» в служебное время после оперативного задания, совместно со старшим группы ФИО8 Изложенное подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом серии №, графиком работы сотрудников ГБР в ноябре 2022 года. Полагает, что отсутствие ФИО8 в служебном автомобиле, исходя из видеозаписи, свидетельствует о том, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством виновности Ефремова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также указывает, что на видеозаписи не видно регистрационных знаков автомобиля, надписи «<данные изъяты>» и эмблемы в виде щита на передней двери автомобиля, самого водителя. Показания Ефремова С.Ю. и ФИО8 не согласуются с расположением автомобиля на дороге, которое показано в видеозаписи. Кроме того, указывает, что судьей в решении не отражено происхождение видеозаписи, не указано лицо, производившее съемку, наименование оборудования, при помощи которого была произведена съемка. Полагает, что достоверность указанной записи необходимо подтвердить экспертизой, о чем он ходатайствовал при рассмотрении дела судьей районного суда. Считает, что судьей нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Ссылается на ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием состава правонарушения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы второй участник ДТП ФИО4, защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание Ефремову С.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом пользоваться услугами защитника, которым Ефремов С.Ю. воспользоваться не пожелал.

Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Ефремова С.Ю. о назначении судебной экспертизы, признании видеозаписи недопустимым доказательством.

К материалам дела приобщены копия проекта организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес>, фотоматериалы с места ДТП, представленные ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также копии рапорта ФИО6 генеральному директору ООО «ЧОО «<данные изъяты>», путевого листа легкового автомобиля серии № маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика работы сотрудников ГБР ООО «ЧОО «<данные изъяты>» в ноябре 2022 года, представленные Ефремовым С.Ю. с жалобой.

В судебном заседании Ефремов С.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он, утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>. Подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, включив левый указатель поворота, намереваясь осуществить поворот на <адрес>, стоял на своей полосе, пропуская поток автомобилей, движущихся по главной дороге, в этот момент мимо него проехал автомобиль «<данные изъяты>», который совершил наезд на дорожный знак. Выйдя из своего автомобиля, он спросил водителя автомобиля «<данные изъяты>», не нужна ли ему помощь, после чего он (Ефремов С.Ю.) уехал. Ефремов С.Ю. полагает, что обстоятельства ДТП судьей установлены неверно, указывает, что ДТП произошло не по его вине, выразил несогласие с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, поскольку судом не установлено происхождение указанной видеозаписи, не опрошено лицо, ее производившее. Полагал, что автомобиль «<данные изъяты>» попал в неуправляемый занос. Указал, что на фотографии № с места ДТП не видно тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>». Исходя из фотографии №, полагал, что автомобиль «<данные изъяты>» не мог проехать мимо его автомобиля, не задев его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Григорук А.А. пояснил, что он занимается розыском лиц, скрывшихся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Ивановской области обратился ФИО4, который сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП. По настоящему делу он занимался розыском указанного автомобиля, скрывшегося с места ДТП, и водителя, управлявшего указанным автомобилем, очевидцев ДТП. Водитель ФИО4 посредством сети «интернет» нашел очевидца ДТП - женщину, которая отказалась предоставить свои персональные данные. Указанная женщина предоставила видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, на которой зафиксирован момент ДТП. Из видеозаписи четко видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, который ехал по главной дороге. Было установлено, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» управлял Ефремов С.Ю. В отношении Ефремова С.Ю. были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут у <адрес> Ефремов С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные действия Ефремова С.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Ефремова С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, фотоматериал, а также видеозапись, полученная с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося позади автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которой объективно зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы жалобы, аналогичные ранее приведенным доводам Ефремова С.Ю. в его жалобе, поданной в районный суд, о его невиновности, а также о неправильном установлении обстоятельств дела и их неверной оценке, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут у <адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова С.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно записи видеорегистратора, представленной в материалы дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, намереваясь совершить маневр поворота налево, чем создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшегося по главной дороге и пересекавшего указанный перекресток прямолинейно. При этом в целях избежания столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил маневр вправо, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на дорожный знак.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, фотоматериала, копии проекта организации дорожного движения, приобщенных в настоящем судебном заседании, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Ефремов С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по второстепенной дороге, на которой установлен знак 2.4 «уступите дорогу». При выезде на перекресток Ефремов С.Ю. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, двигавшемуся прямолинейно по главной дороге.

Выезд Ефремова С.Ю. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекресток неравнозначных дорог указывает на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку сложившейся дорожной ситуации, при этом он должен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.

Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ефремову С.Ю. правонарушения, время осуществления видеозаписи согласуется со временем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, небольшие разночтения во времени, указанном на видеозаписи с реальным временем обуславливаются установкой времени на техническом устройстве путем ручного ввода. Указанная видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, судить о том, что названной видеозаписью зафиксировано иное дорожно-транспортное происшествие без участия водителя Ефремова С.Ю. оснований не имеется. Признаков монтажа видеозапись не имеет.

Оснований для назначения по делу видеотехнической экспертизы судьей районного суда обоснованно не усмотрено.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Оснований для признания представленной видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется. Она с учетом иных согласующихся между собой доказательств правомерно оценена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как отвечающая требованиям относимости и допустимости.

Доводы заявителя жалобы о нахождении в его автомобиле ФИО8 являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно признаны необоснованными. Оценивая указанные доводы, а также показания свидетеля ФИО8, судья мотивированно посчитал доводы несостоятельными, а показания свидетеля недостоверными, данными с целью помочь Ефремову С.Ю. избежать привлечения к административной ответственности, отметив, что указанный свидетель и Ефремов С.Ю. работают в одной ГБР ЧОП «<данные изъяты>», ФИО8 является старшим группы, а Ефремов С.Ю. водителем.

Копии документов, представленные заявителем с жалобой, не опровергают установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда о доказанности виновности Ефремова С.Ю. в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ефремова С.Ю., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждения заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушении принципа презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Выводы судьи районного суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям КоАП РФ и являются правильными.

При рассмотрении дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Ефремова С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ефремову С.Ю. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Григорука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефремова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ефремова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.