Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11420/2022 ~ М-9310/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-11420/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-012218-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            07 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И. Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителей истца Шлей С.В. – Малай Е.Л., Малай О.Н. (доверенность 23АВ31728123 от 18.10.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлей С. В. к ООО «МЭДЖОРАВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шлей С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «МЭДЖОРАВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 475 600 рублей, неустойку в размере 28 500 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2021 года между ним и ООО «МЭДЖОРАВТО» заключен агентский договор на реализацию автомобиля № 1791/08/21. Договором предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счёт принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, указанного в п. 1.2. договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. В п. 1.2. договора указано местонахождение продаваемого автомобиля: г. Краснодар, ул. Российская, 440, ООО «МЭДЖОРАВТО». Между сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства. Скрытые недостатки по внешним признакам не выявлены, из внешних недостатков выявлены дефекты салона: водительская дверь - прожог, дефекты кузова: левая передняя дверь - скол. Принципал вместе с транспортным средством передал агенту паспорт транспортного средства: 63 PH 441990, свидетельство о регистрации ТС: 9925916346 дополнительные комплекты ключей в количестве 1, как и указано в п. 3.3. договора. Согласно п. 4.1. договора, цена транспортного средства составляет 895 000 рублей. Как указано в п. 2.2.4. договора, агент предусмотрел за собой право выезжать за пределы салона на транспортном средстве принципала для проведения тест-драйва. В середине сентября 2021 года он приехал к ответчику в салон - ООО «МЭДЖОРАВТО» (г. Краснодар, ул. Российская, 440), уточнить у сотрудников ответчика информацию о ходе продажи автомобиля. В этот же день он осмотрел автомобиль и обнаружил дефекты в салоне и на кузове, технические повреждения, причинённые транспортному средству, которых не было при передаче автомобиля агенту. 23.09.2021 года непосредственно на территории ответчика - г. Краснодар, ул. Российская, 440, в присутствии сотрудников ответчика, эксперт-техник Крапива Р.А. произвёл осмотр транспортного средства и выявил следующие повреждения: крыша (вмятина), стекло боковое счёс, окантовка стекла на правой передней двери - счес, стекло лобовое трещина, капот (вмятина), бампер передний слева отслоение и ряд других недостатков. Вместе с этим эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанным дефектам на уровне 475 600 рублей. 25.10.2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора по соглашению сторон, как и указано в п. 5.5. договора. Между сторонами подписан акт возврата транспортного средства к договору. При этом, у принципала имеются претензии к агенту, которые он изложил письменно в самом акте, а именно: при возврате транспортного средства в салоне имеются пятна, кузов матовый, трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше и капоте, счёс на водительском боковом стекле, не работает модуль и сигнализация. 25.10.2021 года транспортное средство силами ИП Семенистый А.М. на эвакуаторе было доставлено от ответчика - г. Краснодар, ул. Российская, 440 до местонахождения - г. Краснодар, ул. Московская, 105. Стоимость доставки транспортного средства составила 3 500 рублей. Как указано выше, заключенный между сторонами договор был расторгнут в связи повреждением транспортного средства, автомобиль был передан ему в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи. В период нахождения транспортного средства у ответчика, оно был повреждено. Учитывая то, что автомобиль был возвращен ему в поврежденном состоянии, при этом условия заключенного между сторонами договора предусматривают ответственность ответчика перед ним за утрату или повреждение находящегося у него имущества (п. 6.1. договора), ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, что повлекло повреждение автомобиля, в результате чего ему причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком. Он обратился к ответчику с претензией по поводу возмещения ущерба, которая осталась без ответа. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

        Представители истца Шлей С.В. – Малай Е.Л., Малай О.Н., в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «МЭДЖОРАВТО», надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, что подтверждается актом об отказе в принятии судебной повестки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представители истца в судебном заседании не возражали.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2021 года между Шлей С.В. и ООО «МЭДЖОРАВТО» заключен агентский договор на реализацию автомобиля № 1791/08/21.

Договором предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счёт принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, указанного в п. 1.2. договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В п. 1.2. договора указано, местонахождение продаваемого автомобиля: г. Краснодар, ул. Российская, 440, ООО «МЭДЖОРАВТО».

Между сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства. Скрытые недостатки по внешним признакам не выявлены, из внешних недостатков выявлены дефекты салона: водительская дверь - прожог, дефекты кузова: левая передняя дверь - скол.

Принципал вместе с транспортным средством передал агенту паспорт транспортного средства: 63 PH 441990, свидетельство о регистрации ТС: 9925916346 дополнительные комплекты ключей в количестве 1, как и указано в п. 3.3. договора.

Согласно п. 4.1. договора, цена транспортного средства составляет 895 000 рублей.

Как указано в п. 2.2.4. договора, агент предусмотрел за собой право выезжать за пределы салона на транспортном средстве принципала для проведения тест-драйва.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договор одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению друге стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В середине сентября 2021 года истец обратился к ответчику в салон - ООО «МЭДЖОРАВТО» (г. Краснодар, ул. Российская, 440), для уточнения информации о ходе продажи автомобиля. В этот же день истец осмотрел автомобиль и обнаружил дефекты в салоне и на кузове, технические повреждения, причинённые транспортному средству, которых не было при передаче автомобиля агенту.

23.09.2021 года на территории ответчика - г. Краснодар, ул. Российская, 440, в присутствии сотрудников ответчика, эксперт-техник Крапива Р.А. произвёл осмотр транспортного средства и выявил следующие повреждения: крыша (вмятина), стекло боковое счёс, окантовка стекла на правой передней двери - счес, стекло лобовое трещина, капот (вмятина), бампер передний слева отслоение и ряд других недостатков. Вместе с этим эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанным дефектам в размере 475 600 рублей.

25.10.2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора по соглашению сторон, как и указано в п. 5.5. договора. Между сторонами подписан акт возврата транспортного средства к договору.

При этом, принципал изложил претензии к агенту письменно в самом акте, а именно: при возврате транспортного средства в салоне имеются пятна, кузов матовый, трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше и капоте, счёс на водительском боковом стекле, не работает модуль и сигнализация.

25.10.2021 года транспортное средство ИП Семенистым А.М. на эвакуаторе было доставлено от ответчика - г. Краснодар, улица Российская, 440, до местонахождения - г. Краснодар, ул. Московская, 105. Стоимость доставки транспортного средства составила 3 500 рублей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме закона не указывается на наличие (отсутствие) вины как условия ответственности ответчика, в связи с чем действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, а также ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимым элементом обязательства по возмещению ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, подлежащим в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию потерпевшей стороной, является причинно-следственная связь между некачественным исполнением договора комиссионером и понесенными потерпевшей стороной расходами

Как указано выше, заключенный между сторонами договор был расторгнут в связи повреждением транспортного средства, автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи. В период нахождения транспортного средства у ответчика, оно был повреждено.

На основании вышеизложенного и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая то, что автомобиль был возвращен истцу в поврежденном состоянии, при этом условия заключенного между сторонами договора предусматривают ответственность ответчика перед истцом за утрату или повреждение находящегося у него имущества истца (п. 6.1. договора), ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, что повлекло повреждение автомобиля, в результате чего истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 475 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.10.2022 года по 20.10.2022 года, который составил 28 500 рублей. Данный расчет суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 252 050 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает возможным компенсировать моральный вред Шлей С.В. в размере 5 000 рублей, взыскав его с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8 241 рубль.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 420, 432, 998, 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлей С. В. к ООО «МЭДЖОРАВТО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭДЖОРАВТО» в пользу Шлей С. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 475 600 рублей, неустойку в размере 28 500 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 252 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 764 652 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «МЭДЖОРАВТО» государственную пошлину в доход государства в размере 8 241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир