Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 ~ М-356/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-398/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          «09» октября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому З. Перелыгина О. С. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перелыгин О.С. в лице представителя по доверенности Плотниковой Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Перелыгин О.С. заключил договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA. Автомобиль приобретен за счет личных денежных средств и заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк». Однако при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата № с ООО «Гарант-Контракт» на сумму 159 957,97 рублей, которые были оплачены ответчику с помощью поручения ООО «Русфинанс Банк». По условиям договора Перелыгин О.С. приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. При подписании указанного договора ему не были разъяснены условия договоров, до сведения не была доведена информация об объеме, видах услуг, что существенным образом нарушает его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Гарант Контракт» с требованием о расторжении договора поручительства в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг. В ответ на обращение ответчиком было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств. При этом, Перелыгин О.С. имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Гарант Контракт» договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с З. о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом. Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора, отсутствуют. Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 159 957,97 руб. подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца. Указание в сообщении об отказе в возврате оплаченной по договору суммы на то, что денежные средства возврату не подлежат основано на неверном толковании норм материального права, в том число пунктов 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ, которые к правоотношениям сторон не применимы, поскольку в данном случае имеет место не прекращение опционного договора, а расторжение договора в одностороннем порядке. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств, истцу был причинен также и моральный вред. Перелыгин О.С. переживал и нервничал по этому поводу, вынужден собирать документы и защищать свое право в суде. По оценке истца, размер компенсации морального вреда составляет 10000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу Перелыгина О.С. подлежит взысканию штраф в размере 84978,98 руб. (159 957,97 руб.+10000 руб.) * 50%.

В связи с изложенным (с учетом З. об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд расторгнуть договор о предоставлении поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перелыгиным О. С. и ООО «Гарант-Контракт» и взыскать с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» в пользу Перелыгина О. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 159957,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84978,98 рублей.

Истец Перелыгин О.С., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Перелыгина О.С. - Плотникова Е.А., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила З. о рассмотрении дела в её отсутствие, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых просит в удовлетворении требований Перелыгина О.С. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое З. Перелыгина О. С. к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителя, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по З. одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по З. одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом из исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Перелыгин О.С. заключил договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA. Автомобиль приобретен за счет личных денежных средств и заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк». Однако при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата № с ООО «Гарант-Контракт» на сумму 159 957,97 рублей, которые были оплачены ответчику с помощью поручения ООО «Русфинанс Банк». По условиям договора Перелыгин О.С. приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. При подписании указанного договора ему не были разъяснены условия договоров, до сведения не была доведена информация об объеме, видах услуг, что существенным образом нарушает его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Гарант Контракт» с требованием о расторжении договора поручительства в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг. В ответ на обращение ответчиком было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств. При этом, Перелыгин О.С. имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Гарант Контракт» договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с З. о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом. Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора, отсутствуют.

Указанные установленные судом обстоятельства, помимо объяснений сторон, также подтверждаются: копией договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; З. от ДД.ММ.ГГГГ; тарифным планом; претензией; ответом ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что между Перелыгиным О.С. (Клиент) и ООО «Гарант Контракт» (Компания) заключен Договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», по условиям которого Поручитель обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Д. по Кредитному Договору, заключенному между Д. и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Д. обязуется оплатить предоставление Поручительства.

Согласно п. 1.2 Общих условий Договора о предоставлении поручительства договор состоит из Общих условий и З. с Программой, которые являются неотъемлемыми частями Договора. По согласованию Сторон Д. может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего Договора.

В силу п. 1.3. Общих условий Договора о предоставлении поручительства З. является офертой Д. заключить Договор в соответствии с Общими условиями. З. должно быть подано в письменном виде по форме Поручителя. З. должно быть заполнено полностью и подписано собственноручно Д..

В соответствии с п. 1.4 Общих условий Договора о предоставлении поручительства Акцептом оферты Д. является подписание Поручителем оформленного Д. З. с использованием факсимильного воспроизведения подписи Поручителя с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствие с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Общих условий Договора о предоставлении поручительства договор считается заключенным после подписания Поручителем З. Д. в соответствии с п. 1.4. настоящих Общих условий и совершения Д. оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором. В случае, если Кредитный договор не будет заключен, Договор о предоставлении Поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 ГК РФ.

В силу п. 1.6. Общих условий Договора о предоставлении поручительства Д. не является стороной договора Поручительства в силу п. 1. ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ Д. от Договора поручительства после заключение сделки не допускается и невозможен.

В соответствии с п. 4.1    Общих условий Договора о предоставлении поручительства стоимость предоставления поручительства устанавливается и фиксируется в З. и приложении 1 к нему в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из Кредитного Договора, и выбранной Программы поручительства.

Согласно п. 4.2 Общих условий Договора о предоставлении поручительства оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, производится Д. единовременно, посредством безналичного перевода на расчетный счет Поручителя или Партнера Поручителя, реализующего сертификаты (иные документы), подтверждающего право требования о заключении Поручителем договора поручительства в пользу Д..

Из п. 4.3 Общих условий Договора о предоставлении поручительства следует, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если Договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если Договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной Д. стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения Поручителем письменного З. и/или иного документа, содержащего основания возврата.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, рассматриваемый договор заключен сторонами в день заключения договора истцом кредитного договора с Банком ООО «Русфинанс Банк», то есть при одновременном заключении кредитного договора.

Кроме того, в обосновании исковых требований Перелыгин О.С. ссылается на то, что ни одна услуга, предусмотренная Договором и Сертификатом, не была ему оказана.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «Гарант Контракт» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд находит оплаченную Перелыгиным О.С. сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию Заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком являются предметом регулирования Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Не реализовав никаких услуг со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, данная претензия ответчиком не удовлетворена.

При этом, достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору возмездного оказания услуг, которые предусмотрены Соглашением, ответчиком суду не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора о предоставлении поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Перелыгиным О. С. и ООО «Гарант Контракт» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по Договору о предоставлении поручительства № на условиях оферты Выбранная программа: «Финансовая защита» Пакет СТАНДАРТ 3,94% от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 159 957,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением вышеуказанного договора ответчиком не представлено.

Оценивая заявленное исковое требование Перелыгина О.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего Перелыгину О.С. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что имеет место нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу Перелыгина О.С. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование Перелыгина О.С. о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, то с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 978,98 рублей (159 957,97 + 10000 = 169 957,97 * 50% = 84 978,98 рублей). Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое З. Перелыгина О. С. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя - удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перелыгиным О. С. и ООО «Гарант-Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Перелыгина О. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 159 957,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84 978,98 рублей, а всего взыскать 254 936 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет Жирновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                                А.В. Леванин