Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ю. А. к Гвоздику Д. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Николаева Ю.А. обратилась в суд с названным иском к Гвоздику Д.Л., указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между нею и ответчиком, с него в ее пользу взыскано 326 400 руб. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 103 291,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 266 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования Николаевой Ю.С. удовлетворены, с Гвоздика Д.Л. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 291,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 266 руб., всего 106 557,74 руб.

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Николаева Ю.А. и ее представитель Мошкович Е.Л. уточнили требования, по доводам, изложенным в иске, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просили взыскать с Гвоздика Д.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 72 229,60 руб., указав, что исполнительное производство является действующим. Против применения периодов моратория и исключения их из задолженности возражали, настаивая на применении п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 44, поскольку ответчик, нигде не работая, проявляя заведомо недобросовестное поведение, не исполняя решение суда, не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения мораториев. Также во исполнение определения суда представили расчет с учетом периодов моратория.

Гвоздик Д.Л., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Рябцева В.В., который с требованиями, в том числе, уточненными, не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с подобным иском, так как решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата> и окончено <дата>. В случае удовлетворения требований просил применить срок исковой давности, а также исключить из задолженности периоды моратория, согласившись в этой части с расчетом, представленным стороной истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гвоздика Д.Л.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Николаевой Ю.А., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между нею и Гвоздиком Д.Л. <дата>, с него в ее пользу взыскано 320 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю <дата> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, оконченное <дата> в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На момент окончания исполнительного производства задолженность ответчика перед истцом составила 326 400 руб.; сумма взыскания составляет: 0 руб.

<дата> на основании указанного судебного акта ОСП по Советскому району г. Владивостока ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника Гвоздика Д.Л. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Сумма взыскания та же – 326 400 руб. По состоянию на дату обращения с иском денежная сумма, присужденная судом, ответчиком истцу не выплачена ни частично, ни полностью.

Согласно ответу ОСП по Советскому району ВГО от <дата> на принудительном исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № ФС <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в отношении должника Гвоздика Д.Л. о взыскании суммы задолженности в размере 326 400 руб. в пользу взыскателя Николаевой Ю.А.

В рамках исполнительного производства взыскание задолженности не производилось, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 326 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7).

Согласно п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующий порядок предписывает определять сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и до момента фактического исполнения обязательства.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть для Гвоздика Д.Л. это обязательство возникло <дата>, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем, учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, уточненных требований и уточненного в связи с этим расчета истцом, размер процентов, подлежащих взысканию с Гвоздика Д.Л. в пользу Николаевой Ю.А. с <дата> по <дата> составляет 72 229,60 руб.

При этом суд частично соглашается с доводами представителя ответчика Рябцева В.В. о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <дата> № 439-О, от <дата> № 890-О-О, от <дата> № 823-О-О, от <дата> № 266-О-О и др.).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ответчика повторно возбуждено <дата>, иск подан <дата>, а также с учетом уточненных требований и уточненного расчета истца, вопреки мнению представителя ответчика, по требованиям с <дата> срок не истек.

При таком расчете, как указано выше, сумма процентов составила бы 72 229,60 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от <дата> № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев – с <дата> по <дата>, то есть 6 месяцев.

До этого, постановлением Правительства РФ от <дата> № 428 с учетом постановления Правительства РФ от <дата> № 1587 был введен мораторий, который действовал с <дата> до <дата>.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> начисление процентов не производится.

Действительно, как верно отмечено представителем Мошкович Е.Л., в абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 44 разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, как также верно указано представителем Рябцевым В.В., п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом норма подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения.

В рассматриваемом случае взысканию с Гвоздика Д.Л. в пользу Николаевой Ю.А. подлежат проценты в размере, отраженном в представленном стороной истца по определению суда уточненном расчете, – в сумме 45 979,94 руб. с <дата> по <дата>, а именно: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в связи с чем уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 266 руб., подтвержденные имеющимся в материалах дела чеком по операции от <дата>, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, – в сумме 1453,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 979,94 ░░░. ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 453,37 ░░░., ░░░░░ 47 433,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░