Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2023 ~ М-1263/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2156/2023

УИД 02RS0001-01-2023-002554-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 390 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по потере кормильца, которая зачислялась на счет в ПАО «Сбербанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период его несовершеннолетия, с его счета производилось снятие денежных средств без разрешения органа опеки и попечительства, чем истцу причинен ущерб в размере 390 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, учувствовавший в судебном заседании посредством системы ВКС-связи в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях по требованиям возражал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд, истец указывает на незаконность действий сотрудников Банка и фактически просит взыскать с ПАО «Сбербанк» ущерб.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся воспитанником КУЗ Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под опекой опекуна ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на попечении органа опеки и попечительства <адрес>, был помещен в <адрес>ную больницу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в КОУ ОА «Школа-интернат им. ФИО5».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в КГБОУ СПО «Барнаульский торгово-экономический техникум».

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в КОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей имени ФИО5» и по достижению совершеннолетия был отчислен из указанного учебного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем социальной пенсии, пенсии по потере кормильца, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателем федеральной социальной доплаты.Указанные денежные средства поступали на счета ФИО2 открытые в ПАО «Сбербанк России» №, №, №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 9 500 рублей со счета № сняты опекуном с согласия органа опеки и попечительства.

Денежные средства со счета № в размере 121 700 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ на другой счет №. Из представленных материалов дела следует, что денежные средства со счета № потрачены самим ФИО2, о чем свидетельствует заявление об утрате сберкнижки и выдаче ее дубликата за подписью самого истца от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что сберегательная книжка находилась у истца, что не препятствовало ему ею пользоваться.

О том, что денежные средства со счетов ФИО2 №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимались лично истцом подтверждается и выписками по счетам, из которых следует, что производились не только операции по списанию денежных средств, но и операции связанные с зачислением денежных средств, а также переводы между счетами.

Также пользование истцом, принадлежащими ему денежными средствами подтверждается заявления ФИО2 об открытии счетов и вкладов в указанный период.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истом не представлено доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере, доказательств того, что данные денежные средства были сняты иными лица, а не самим ФИО2, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2022 – 2023 годах, кроме того полагает, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность в силу абз. 3 ст. 208 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Заявляя требования и ссылаясь на свое несовершеннолетие, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с даты достижения истцом совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда имел право самостоятельно получать информацию об операциях, совершенных по счетам и обращаться с письменными запросами в банк и иные органы и должен был узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу 3 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Однако в данном случае заявителем предъявлено требование не о выдаче вклада, а о взыскании ущерба, причиненными незаконными действиями ПАО «Сбербанк».

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, государственная пошлина в размере 7 100 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.И. Полякова