Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2023 ~ М-1784/2023 от 19.05.2023

    Дело № 2-2464/2023              КОПИЯ

        59RS0001-01-2023-002197-46

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к Белоусова С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

    истец ООО «Статус 7» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Белоусова С. В. по договору микрозайма № № в его пользу сумму кредитной задолженности в размере ... рублей из которых: сумма займа (основного долга) в размере 28 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 42 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

    Свои требования обосновывают тем, что по договору микрозайма № № Белоусова С. В. получила 28 000 рублей, обязалась возвратить до Дата с уплатой процентов 1 % в день от суммы займа. Обязательства займодавца были выполнены, ответчиком условия договора нарушены. Согласно договору переуступки № ДС-2 от Дата с ООО «МФИ Коллекшн», ООО «Статус 7» является правопреемником.

    Представитель истца ООО «Статус 7», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Белоусова С. В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации своевременно в установленном законом порядке.

Третьи лица ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «МФИ Коллекшн» в судебное заседание представителей не направили, извещались судом по месту регистрации своевременно в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Судом установлено, что Дата между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ОГРН ...) и Белоусова С. В. заключен договор потребительского займа – договор микрозайма № №. По условиям данного договора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило Белоусова С. В. заем в размере 28 000 рублей на срок до Дата под 365 % годовых (л.д. 9-15).

    Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой о переводе денежных средств, выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 36-39).

Дата между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ОГРН ...) и Белоусова С. В. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № от Дата, изменны срок действия договора, срок возврата займа – последний платеж по договору должен быть осуществлен Дата (л.д. 7-8).

Дата между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № УФ/КЛ/2, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от Дата было передано ООО «МФИ Коллекшн», что подтверждается копией договора уступки прав требований, копией реестра уступаемых прав требования (л.д. 16, 17).

Дата между ООО «МФИ Коллекшн» (ОГРН №) и ООО «Статус 7» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДС-2, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от Дата было передано ООО «Статус 7», что подтверждается копией договора уступки прав требований, копией приложения к договору уступки прав требования (л.д. 18-19).

    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, Определения от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

    В развитие положений данной статьи Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установил, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в редакции, действующей с 28.01.2018, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Согласно ч. 5 ст. 13 этого же Закона в редакции, действующей с 28.01.2018, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

    Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а, соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

    При этом следует иметь в виду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

    Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

    Основной вид деятельности ООО «Статус 7» - 69.10 Деятельность в области права, что следует из ЕГРЮЛ (л.д. 43-46).

    Уступка права требования ООО «Статус 7» произведена без расторжения договора займа и не на стадии исполнительного производства.

    Сведения о согласовании с Белоусова С. В. возможности передачи новому кредитору (ООО «Статус 7») прав требования по договору микрозайма в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика Белоусова С. В. как потребителя.

    В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Статус 7» о взыскании с Белоусова С. В. задолженности по договору микрозайма не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ««Статус 7» (ИНН ...) к Белоусова С. В. (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору микрозайма № №, судебных расходов - отказать.

    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья                                                                Е.А. Калашникова

...