Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 от 12.02.2021

мировой судья: Пантеев Д.С.                       дело № 11-8(1)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олениной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 10.09.2020 года по гражданскому делу по иску Олениной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

Оленина Т.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона Apple IPhone 11 256 Gb (№) в размере 73 990 рублей, стоимость сопутствующего товара - накладки BoraSCO Mate IPhone 11 в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы и понесенных убытков по приобретению накладки в размере 1% от стоимости товара (749,80 рублей) в день, начиная с 11.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2020 года она приобрела у ответчика телефон Apple IPhone 11 256 Gb (№), стоимостью 73 990 рублей, накладку BoraSCO Mate IPhone 11, стоимостью 990 рублей. В процессе эксплуатации у товара проявился недостаток - не работает камера. 27 июля 2020 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар и сопутствующий товар. Однако, ответчик отказался получать претензию, требование так и не было удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 10 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Олениной Т.А. к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу Олениной Т.А. стоимость телефона Apple iPhone 11 imei № в размере 73 990 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, убытки, связанные на приобретение накладки для неисправного телефона в размере 990 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 11.08.2020 по 10.09.2020 года (0,1 %) в размере 2293 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате курьера в размере 300 рублей, неустойку (1%) за каждый день просрочки в размере 739 руб. 90 коп., начиная с 11.09.2020 года до дня фактического исполнения решения суда, штраф (12,5 %) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 597 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олениной Т.А. отказать.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2719 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу Независимый экспертный центр «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02.10.2020 года постановлено:

Обязать Оленину Т.А. возвратить ООО «Мобильные технологии» товар - смартфон Apple iPhone 11 imei № стоимостью 73 990 руб., в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации, а так же накладку BoraSCO стоимостью 990 руб.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Мобильные технологии» просит отменить решение мирового судьи в части начисления неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения и расходов на оплату курьера, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения в указанной части. У суда не было оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату курьера, претензия истцом была направлена по адресу торговой точки, где приобретался товар, продавцы не имеют полномочий на получение посылок. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость проводить досудебное исследование, тем самым отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования. Обращает внимание, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа было заявлено в период действия моратория, введенного на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа в период действия моратория не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2020 года Оленина Т.А. приобрела у ООО «Мобильные технологии» для личного использования сотовый телефон Apple IPhone 11 256 Gb (№), стоимостью 73 990 рублей, сопутствующий товар - накладку BoraSCO Mate IPhone 11, стоимостью 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Обнаружив наличие недостатков в товаре (не работает камера), 27 июля 2020 года Оленина Т.А. посредством курьерской службы направила в адрес ООО «Мобильные технологии» по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была доставлена в адрес ответчика 27.07.2020 года, ответчик от получения претензии отказался.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В представленном в материалы дела кассовом чеке, выданном ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи телефона, указан адрес ответчика: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Вольский тракт, <адрес>.

Таким образом, указав в чеке адрес магазина, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу и обязан был организовать получение корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в чеке.

Также следует учитывать, что положениями действующего законодательства на потребителя не возложена обязанность направления претензии исключительно по месту регистрации юридического лица и исключительно путем направления почтовой корреспонденции.

Поскольку истец направил претензию по адресу, указанному в чеке, выданном ответчиком, злоупотребления правом в действиях Олениной Т.А. суд не усматривает

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 73 990 рублей, стоимости сопутствующего товара в размере 990 рублей, возложении на Оленину Т.А. обязанности возвратить ответчику приобретенный товар, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы ООО «Мобильные технологии» о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 11.08.2020 по 10.09.2020 года (0,1 %) в размере 2293 руб. 69 коп., неустойку (1%) за каждый день просрочки в размере 739 руб. 90 коп. начиная с 11.09.2020 года до дня фактического исполнения решения суда, а также штраф (12,5 %) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 597 руб. 96 коп., мировой судья исходил из установленного факта нарушения ООО «Мобильные технологии» прав потребителя.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

ООО «Мобильные технологии» согласно постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 26 июня 2020 года, действовавшей на момент вынесения решения) отнесено к организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в отношении требований заявляемых к ООО «Мобильные технологии» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества была направлена истцом 27 июля 2020 года, с 06 апреля 2020 года в отношении ООО «Мобильные технологии» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций пострадавших организаций.

Таким образом, в названной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), после введения моратория, с 06 апреля 2020 года, правовых оснований для привлечения ООО «Мобильные технологии» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по направлению досудебной претензии курьером в адрес ответчика в размере 300 рублей.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 14 000 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом того, что ООО «Мобильные технологии» при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Олениной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2020 ░░ 10.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 293,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 597,96 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░: