Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-413/2022;) ~ М-349/2022 от 26.07.2022

Дело №2-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2023 г.                             г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСК «Согласие» к Шумилов А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 20.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mеrcedes-Benz E-Klass, рег.знак М788АА799, которым управлял водитель Сухарников С. А. и с участием транспортного средства БМВ, с рег.знаком Е763СТ134, которым управлял Шумилов А. В. ДТП произошло по вине водителя Шумилов А. В.

Согласно представленным истцом документов (экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mеrcedes-Benz E-Klass, рег.знак М788АА799 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», акта разногласий, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства Mеrcedes-Benz E-Klass) стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 613987,21 руб., эта сумма была возмещена истцом на счет ремонтной организации в соответствии с условиями страхования полиса КАСКО.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ7004014581, то СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 397700 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на ст.965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Шумилов А. В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 213987,21 руб. (613987,21 руб. сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА – 400000 руб. сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника), сумму госпошлины в размере 5340 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шумилов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года в качестве третьего лица по делу был привлечен Сухарников С. А.

Третье лицо Сухарников С. А. в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможность рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Учитывая доводы не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mеrcedes-Benz E-Klass, рег.знак М788АА799, которым управлял водитель Сухарников С. А. и с участием транспортного средства БМВ, с рег.знаком Е763СТ134, которым управлял Шумилов А. В. ДТП произошло по вине водителя Шумилов А. В..

В результате данного ДТП автомобиль Mеrcedes-Benz E-Klass, рег.знак М788АА799 получил механические повреждения.

Автомобиль Mеrcedes-Benz E-Klass, рег.знак был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор страхования №ТФ, вид полиса-каско).

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 613 987,21 рублей, что подтверждается представленными документами (страховой акт на выплату страхового возмещения, направление на ремонт, заказ-наряд, счета на оплату, платежное поручение).

Шумилов А. В. признан виновником ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ7004014581. Ответчик не отрицал своей вины в совершении ДТП.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-гарантия, в связи с чем, данная сумма была оплачена страховой компанией виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно расчетам истца, с Шумилов А. В. подлежит взысканию оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 213 987,21 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Шумилов А. В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mеrcedes-Benz E-Klass, рег.знак М788АА799, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России без учета износа, составляет 308 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mеrcedes-Benz E-Klass, рег.знак М788АА799, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России с учетом износа, составляет 299 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, и признает его допустимым доказательством по делу в обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mеrcedes-Benz E-Klass, рег.знак М788АА799 без учета износа составляет 308400 рублей, а также то, что страховая компания виновника ДТП –СПАО «Ингосттрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 397700 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик Шумилов А. В., как виновник ДТП, выполнил свои обязательства, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно заявлению заместителя начальника ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 24960 рублей. Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.09.2022 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Шумилов А. В., оплачена в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 15.11.2022 года

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВСК «Согласие» к Шумилов А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 213987,21 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Л.И.Молодцова