Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 03.03.2022

КОПИЯ

№ 11-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 13 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С. – судьи Александровского районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга,

при помощнике судьи Василиной О.В.,

с участием представителя истца Резвякова А.В. – Рыжих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Резвякова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Страхрвая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску Резвякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Резвяков А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 26 ноября 2020 года в 14.10 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под его управлением, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» на основании полиса N, и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением виновника Патушкиной И.В., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ООО «НСГ «Росэнерго» на основании полиса N N. Его автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения

30 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Со стороны ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля экспертом, после чего ответчиком вместо предусмотренного законом направления на ремонт на его расчетный счет без его согласия 16 декабря 2020 года поступили денежные средства в размере 91100 ... которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ... в соответствии с экспертным заключением которого N от 26 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет .... 12 июля 2021 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем 13 августа 2021 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать доплату страхового возмещения в размере .... и неустойку.

15 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении его требований, с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере ..., которые поступили на его расчетный счет 8 октября 2021 года.

Выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховщиком нарушена обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу:

- доплату страхового возмещения в сумме 42657,16 руб., составляющую разницу между страховой суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного, и суммой ущерба, определенной согласно экспертному заключению, выполненному по запросу финансового уполномоченного, без учета износа деталей ремонтируемого автомобиля; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 42657,16 руб., начиная с 22 декабря 2020 года по дату фактической выплаты, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость экспертного заключения в сумме 6000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.,

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 21 января 2022 года исковые требования Резвякова А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Резвякова А.В. доплату страхового возмещения в размере 42657,16 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21328,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 689,71 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также с апелляционной жалобой обратился истец Резвяков А.В., в которой выразил несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просил в данной части решение отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Резвякова А.В. – Рыжих О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы доверителя поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенные в ней. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая, что, обращаясь к страховщику, Резвяков А.В. просил осуществить страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом, а именно в части выплаты УТС, поскольку данная сумма выплачивается только в денежном эквиваленте. Резвяков А.В. устно просил направить его на СТОА, но в страховой компании ему пояснили, что у него нет права выбора, это прерогатива страховщика. Также отметил, что в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с выводами мирового судьи, то Резвяков А.В. имеет право на неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что установлено решением финансового уполномоченного. Просил апелляционную жалобу Резвякова А.В. удовлетворить в полном объеме, тогда как апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Резвякова А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Пашуткиной И.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N, Пашуткина И.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Пашуткиной И.В. и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Резвякова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису N в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТППашуткиной И.В. на момент ДТП была застрахована по полису N ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго».

30 ноября 2020 года Резвяков А.В. в порядке прямого возмещения обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Со стороны ответчика был организован осмотр автомобиля истца экспертом, согласно экспертному заключению N от 2 декабря 2020 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ...., с учетом износа – ...

16 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения Резвякову А.В. в размере ...., что подтверждается платежным поручением N.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, обратился к ... которым была установлена стоимость восстановления транспортного средства без учета износа деталей в размере ...

13 августа 2021 года после оставления без удовлетворения страховщиком требования истца о доплате страхового возмещения последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать доплату страхового возмещения в размере ....

В рамках рассматриваемого обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... N от 26 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак N после ДТП с учетом износа деталей составила .... (с учетом округления), без учета износа – ...

15 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с учетом выплаченной ООО «СК «Согласие» суммы в размере .... принято решение о частичном удовлетворении требований Резвякова А.В., в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ....

8 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы, изложенные в экспертном заключении ... N от 26 августа 2021 года, подготовленного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем суд для определения размера причиненного потерпевшему ущерба руководствовался изложенными в указанном заключении выводами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа и суммой размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, полагая, что в указанной части выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, также полагая, что данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируютсяЗакономоб ОСАГО.

Согласноабзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным впункте 59постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО в редакцииФедерального законаот 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованиями закона не установлено.

Так, из заявления Резвякова А.В. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от 30 ноября 2020 года следует, что заявитель просил выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (пункт 7.2 заявления), в связи с чем доводы стороны истца, свидетельствующие об обратном, отклоняются как необоснованные.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя истца о том, что сотрудники страховой компании ввели Резвякова А.В. в заблуждение, указав ему таким образом оформить заявление, тогда как фактически он просил выдать ему направление на СТОА, поскольку из материалов дела следует, что истцом не оспаривалось, что возмещение ущерба осуществлено страховщиком в денежной форме. Так, в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, также и первоначальных исковых требованиях, истец не соглашался с размером именно страховой выплаты и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии спунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласнопункту 41Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали заключение ... N от 26 августа 2021 года, подготовленного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то суд апелляционной инстанции также берет его за основу, поскольку оснований сомневаться в указанном экспертном заключении не имеется, в связи с чем оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 124700,00 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному убытку исполнил в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца по заявленному страховому случаю отсутствуют и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 42657,16 руб., начиная с 22 декабря 2020 года по дату фактической выплаты, но не более 400000 руб.

При этом в правовое обоснование данной неустойки истец ссылался именно на невыплату страховщиком разницы между страховым возмещением с учетом износа и страховым возмещением без учета износа, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось представителем истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Резвякова А.В. в части взыскания страхового возмещения в пользу истца по заявленному страховому случаю, то оснований для взыскания неустойки суд также не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя истца в той части, что в данном случае подлежит разрешению вопрос о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки за период, начиная с 22 декабря 2020 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме ...., то есть до 8 октября 2021 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, поскольку данные требования не заявлялись истцом, мировой судья данные требования не разрешал, соответствующих выводов о их обоснованности или необоснованности не делал.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии настоящего апелляционного определения истец Резвяков А.В. не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Резвякова А.В. в части взыскания страхового возмещения, неустойки, то полагает, что основания для удовлетворения производных требований Резвякова А.В. о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Резвякова А.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждатся платежным поручением от 7 февраля 2022 года N.

В связи с тем, что жалоба ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению, возмещению ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску Резвякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Резвякова А.В. отказать.

Апелляционную жалобу Резвякова А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий (подпись) И.С. Топильчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 апреля 2022 года

Подлинник определения находится в деле № 11-137/2022