Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-502/2023 ~ М-1-199/2023 от 09.03.2023

    № 2-1-502/2023                                                    Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

66RS0035-01-2023-000311-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          11 мая 2023 г.                                                                            г. Красноуфимск

         Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова В. А. к КисЕ. Е. И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Садовников В.А. обратился в суд с иском к КисЕ. Е.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>.

Так же в указанной квартире с <дата> зарегистрирована КисЕ. Е. И. <дата> г.р.

Фактически КисЕ. Е.И. в данной квартире никогда не проживала, а была зарегистрирована по данному адресу с момента рождения, поскольку по данному адресу была зарегистрирована ее мать - Киселева О.А. По факту к моменту рождения КисЕ. Е.И., Киселева О.А. уже проживала по другому адресу.

В период с мая <дата>. до марта <дата>. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, квартира, расположенная по адресу <адрес> находилась в общей долевой собственности истца и его мамы по 1/2 доли каждому. После смерти с марта <дата>. он (истец) стал единоличным собственником данной квартиры.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата> договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого он и его мама приобрели право общей долевой собственности на данную квартиру, признан недействительным. Однако требование о вселении Киселевой Е.А. и обязании соответствующего муниципального органа заключить с ней договор социального найма оставлено без удовлетворения.

КисЕ. Е.И. никогда не несла никаких расходов по содержанию квартиры, в которой зарегистрирована. Между ними никогда не заключалось никаких договоров или соглашений по поводу пользования квартирой, никаких ее вещей в указанной квартире не имеется. Никогда не общались с ответчиком. Известно, что она длительное время не проживает в <адрес>. Где в настоящее время проживает КисЕ. Е.И. не известно.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Соответственно, КисЕ. Е.И. не является членом его семьи, никаких отношений между ними не имеется.

Учитывая, что КисЕ. Е.И. зарегистрирована в квартире в которой проживает, но живет и работает в <адрес>, истцу приходится необоснованно оплачивать коммунальные платежи, начисленные на нее.

Без заявления и личного присутствия КисЕ. Е.И. снять ее с регистрационного учета в паспортном столе невозможно.

Ранее, в 2016 г. истец обращался в суд с исковым заявлением к КисЕ. Е.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, КисЕ. Е.И. обращалась в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора приватизации, на основании которого он и его мама стали собственниками данной квартиры, установлении общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата> по делу №1-109/2014 в удовлетворении его требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> определено в данной части решение Красноуфимского районного суда оставить без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что: «...КисЕ. Е.И., <дата> года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата> по месту жительства матери, в связи с чем приобрела право пользования данной квартирой, которое до наступления совершеннолетия произвольно прекращено быть не могло... . Таким образом, отсутствие КисЕ. Е.И. в спорной квартире на дату заключения договора приватизации жилого помещения являлось временным и не повлекло за собой утрату права пользования данным жилым помещением».

Таким образом полагаю, что в настоящее время имеются основания для признания КисЕ. Е.И. утратившей право.

Местонахождение ответчика на настоящее время не известно.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, а также утратившим право проживания - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Просит признать КисЕ. Е.И. <дата> г.р., уроженку <адрес> утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Садовников В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик КисЕ. Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КисЕ. Е.И. – Киселев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от <дата>, пояснил, что с требованиями не согласен, истец не является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время КисЕ. Е.И. оплачивает коммунальные услуги, желает заключить договор социального найма, но вторая сторона препятствует. В квартире антисанитария, согласны сделать ремонт.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГО Красноуфимск Гурьева О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что собственником жилого помещения является Администрация ГО Красноуфимск. От КисЕ. Е.И. имеется заявление о заключении договора социального найма. Садовников В.А. не приходит заключать договор социального найма.

           Суд, выслушав истца Садовникова В.А., представителя заинтересованного лица – Гурьеву О.А., заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Расторгуевой Л.А, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Право на жилье является конституционным правом гражданина и гарантируется государством. В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что <дата> Садовников В.А. обратился в суд с иском к КисЕ. Е.И., Киселевой О.А. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.

КисЕ. Е.И., Киселева О.А. обратились со встречным исковым заявлением к Садовникову В.А., Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, установлении общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Красноуфимского от <дата>, в удовлетворении исковых требований Садовникова В.А. к КисЕ. Е.И., Киселевой О.А. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> отказано.

Встречные исковые требования КисЕ. Е.И., Киселевой О.А. к Садовникову В.А., Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» удовлетворены частично.

Признан договор передачи квартиры в №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> в собственность граждан от <дата>, заключенный между Органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» и Садовниковой С.М., Садовниковым В.А. недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применены последствия недействительности сделки, <адрес> в <адрес> возвращена в собственность муниципального образования ГО Красноуфимск.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>, решение Красноуфимского районного суда от <дата> отменено в части разрешения требования Садовникова В.А. к Киселевой О.А., а также в части разрешения требования Киселевой О.А. к Садовникову В.А., Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск».

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Садовникова В.А. к Киселевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворено.

Киселева О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Киселевой О.А. к Садовникову В.А., Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> отказано.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>. установлено, что истец КисЕ. Е.И. сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

<дата> КисЕ. Е.И. обратилась в суд с иском к Садовникову В.А., Органу местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» о вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения, разделении лицевых счетов на оплату коммунальных услуг.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>, исковые требования КисЕ. Е.И. удовлетворены частично.

КисЕ. Е.И. вселена в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Обязать Орган местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» заключить с КисЕ. Е.И. договор социального найма <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований КисЕ. Е.И. о разделении лицевых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между ней и Садовниковым В.А. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>, решение Красноуфимского районного суда от <дата> в части удовлетворения искового требования о возложении обязанности на орган местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» по заключению с КисЕ. Е.И. договора социального найма <адрес> в <адрес> – отменено, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказано.

Это же решение суда в части взыскания с Садовникова В.А. в пользу КисЕ. Е.И. расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав на взыскание в счет возмещения данных расходов 300 руб.

В остальной части решение суда – оставлено без изменения.

Взыскано с КисЕ. Е.И. в пользу Садовникова В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Из апелляционного решения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>., следует, что отсутствие КисЕ. Е.И. в спорной квартире на дату заключения договора приватизации жилого помещения являлось временным и не повлекло за собой утрату права пользования данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации КисЕ. Е.И. имела право пользования спорной квартирой, ее отсутствие в данном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловленный необходимостью проживания по месту прохождения обучения в <адрес>. Соответственно, КисЕ. Е.И. имела право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. Согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу истца и его матери КисЕ. Е.И. не давала, также не отказывалась от приобретения спорного жилого помещения в свою собственность, в связи с чем договор приватизации от <дата> по иску КисЕ. Е.И. правомерно признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность городского округа Красноуфимск.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Администрация городского округа Красноуфимск.

Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, где указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование городской округ Красноуфимск.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчика КисЕ. Е.И. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является вынужденным, в связи с необходимостью проживания по месту прохождения обучения в <адрес>. В период с <адрес> года по 2020 года ответчик прошла обучение в ординатуре по специальности «Дерматовенерология».

Дата выдачи диплома об окончании ординатуры <дата>. Из представленной выписки ГАУЗ СО ГКБ №1-109/2014, у ответчика <дата> родился ребенок. Из представленных в судебное заседание квитанций, следует, что ответчик КисЕ. Е.И. оплачивает коммунальные услуги ЖКХ в спорной квартире, всего представлено квитанций на сумму 101 800 рублей.

Как установлено в судебном заседании, а так же подтверждено представителем Администрации ГО Красноуфимск, ответчик КисЕ. Е.И. неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора социального найма, однако договор социального найма не заключен в связи с тем, что вторая сторона Садовников В.А. уклоняется от заключения данного договора.

Как пояснил (в судебном заседании <дата>) представитель ответчика КисЕ. Е.И. – Киселев В.В., что в настоящее время в квартире проживать невозможно, условия антисанитарные, готовы сами сделать ремонт, ответчик согласна проживать в данной квартире. Вселение в квартиру ответчика КисЕ. Е.И. происходило судебным приставом исполнителем, с помощью специальных служб.

Доводы истца о том, что в течении длительного времени ответчик КисЕ. Е.И. не проживает в спорной квартире, в связи с чем он вновь обратился в суд с иском, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд не принимает, поскольку с данными требованиями может обратиться только собственник жилого помещения.

Доводы истца Садовникова В.А. о том, что он является собственником квартиры полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами гражданских дел №1-109/2014.

В связи с тем, что в настоящее время истец не является ни собственником жилого помещения, ни нанимателем жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Садовникова В. А. к КисЕ. Е. И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-

                                Е.Ю. Хомутинникова