Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 (2-7443/2021;) ~ М-7277/2021 от 12.10.2021

№ 2-283/2022

10RS0011-01-2021-018540-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Клепининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО Арктик Менеджмент Аксеновой О.А., ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Лесоцкому Л.П., ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, Рыбникова А.А., Федькин А.О., Фомину А.В., Харитоновой Ю.Н., Ченковой А.М., Черепанову А.Б., Шлипацкому А.Б. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,

установил:

Семенова А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление Росреестра по РК) по тем основаниям, что на основании договора софинансирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 1/31 доли в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью 932,1 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Данное помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 истцом получено налоговое уведомление, из которого следует, что она является собственником <данные изъяты> долей в указанном выше помещении и на 2 доли рассчитан налог для уплаты. При обращение в Управление Росреестра истцу сообщили, что в отношении ее <данные изъяты> доли осуществлено два регистрационных действия - от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № и от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № При обращении в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в удовлетворении заявления истцу было отказано. В связи с чем, истец просит признать внесение повторно записи в ЕГРН права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью 932,1 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) технической ошибкой, обязать исключить из ЕГРН дублирующую запись о праве собственности Семеновой А.С. на 1/31 долю помещение встроенной автостоянки общей площадью 932,1 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, просит признать право собственности Семеновой А.С. на помещение встроенной автостоянки общей площадью 932,1 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> пом. 174 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью 932,1 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> пом. 174 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сютин Д.А., ИФНС России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Арктик Менеджмент», Аксенов О.А., Ахтияйнен П.В., Веренич С.В., Веретенников И.А., Ионин П.М., Истратова Э.М., Караульных А.Б., Коваленко Т.А., Колтырин В.В., Куницкий И.Ю., Легостаев А.С., Лесоцкий Л.П., Нечаеву М.Ю., Носань А.А., Олухов И.Ф., Погуляев А.В., Рыбникова А.А., Федькин А,О., Фомин А.В., Харитонов Ю.Н., Ченкова А.М., Черепанов А.Б., Шлипацкий А.Б.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске просила признать право собственности Семеновой А.С. на помещение встроенной автостоянки общей площадью 932,1 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> пом. 174 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО7 на 1/31 долю в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью 932,1 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> пом. 174 № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что она приобретала только одну <данные изъяты> долю в праве собственности, забыла, что в феврале 2021 она подавала заявление о регистрации права собственности на долю.

Ответчики Шлипацкий А.Б. в судебном заседании не возражал против заявленного иска, указав также, что собственники приобретали по 1/31 доле в указанном помещении автостоянки.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседании не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, указав, что Управление Росреестра в данном случае не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку истцом было подано два заявления на регистрацию права собственности и произведена регистрация права на основании двух заявлений..

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе, и с учетом положений ст. 113, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, возражений от ответчиков не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительстве; не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Третьи лиц в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ за Семеновой А.С. зарегистрировано право собственности на 1/31 доли в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью 932,1 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная запись внесена Управлением Росреестра на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за Семеновой А.С. зарегистрировано право собственности на 1/31 доли в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью <данные изъяты> расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная запись внесена Управлением Росреестра на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением об исправлении технической ошибки, однако, уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом также установлено и подтверждается представленными документами, что на основании договора софинансирования строительства № А-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сютиным Д.А. и Семеновой А.С., истец приобрела в собственность только <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> Данное помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец дважды обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ЕГРН внесено две записи о регистрации права истца на один и тот же объект недвижимости.

С учетом изложенного выше, установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным признать право Семеновой А.С. на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью 932,1 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующим, исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью 932,1 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку Управление Росреестра не является собственником спорного объекта недвижимости, спор о правах на данный объект недвижимости между истцом и Управлением Росреестра отсутствует, какие-либо права истца Управлением не нарушены, то в данном случае Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по иску.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью <данные изъяты> расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующим.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО7 на 1/31 долю в праве собственности на помещение встроенной автостоянки общей площадью <данные изъяты> расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> пом. 174 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ