Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Бендик О.В.      Дело №12-90/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск                                      02 августа 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Я. – Ковалева В.А., представителя потерпевшего ООО <...> ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на вынесенное в его отношении и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 14 апреля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным 14 апреля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Я. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Я. подал жалобу, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье, полагая, что тем оно было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Ссылается на то, что при рассмотрении дела мировой судья отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтверждающие его невиновность, однако при таких же условиях счел возможным принять в качестве достоверных материалы, собранные сотрудником ГИБДД, а также показания последнего. Высказывает суждение о том, что при ДТП, связанном с наездом на столб автомобиля под его управлением, на последнем должны были остаться серьезные механические повреждения, а на столбе – следы краски, в то время, как наличия ни тех, ни других по делу не установлено. Обращает внимание, что имеющаяся в деле видеозапись не позволяет достоверно установить, что повреждения на электроопоре были причинены именно его автомобилем.

Одновременно с жалобой Я. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивируя его получением копии постановления по делу об административном правонарушении лишь 16 мая 2023 года.

Вместе с тем, учитывая, что, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, вынесенное 14 апреля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении Я. было получено 16 мая 2023 года, после чего 24 мая 2023 года им на него была подана жалоба, установленный законом десятисуточный срок обжалования постановления последним не пропущен, в связи с чем необходимость в его восстановлении с рассмотрением соответствующего ходатайства отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Я., а также осуществлявший его защиту при рассмотрении дела мировым судьей защитник Кондалеев В.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких данных, с учетом отсутствия сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела, принимая во внимание представление интересов Я. при рассмотрении жалобы защитником Ковалевым В.А., полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник Ковалев В.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО <...> ФИО1 вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, показал, что в январе 2023 года выезжал к д.№ по пер.Севскому в г.Брянске в связи с поступлением информации о повреждении электроопоры в связи с наездом транспортного средства. На момент его приезда в указанное место сотрудниками ООО <...> производилась замена поврежденной электроопоры, а наехавший на нее автомобиль отсутствовал. Рядом со столбом имелись следы спаренных колес, характерные для грузовых автомобилей «КАМАЗ». Лица, находившиеся в д№ по пер.Севскому в г.Брянске ему сообщили о том, что в первой половине того же дня на автомобиле данной марки по указанному адресу доставлялся пиломатериал и сообщили адрес, где он приобретался, а иные транспортные средства туда не приезжали. Данная информация соответствовала содержанию видеозаписи, полученной им с камеры близлежащего дома, на которой был виден подъезд большегрузного автомобиля в указанное место, то, что после начала его движения задним ходом происходит колебание проводов, а также последующая выгрузка из транспортного средства груза. Впоследствии им было установлено, что доставку пиломатериала в указанное место на автомобиле «КАМАЗ» осуществлял Я. Полагает, что серьезные механические повреждения на указанном транспортном средстве отсутствуют по причине того, что непосредственное воздействие на электроопору оказывал находившийся в кузове пиломатериал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 – мастер ООО <...> показал, что 16 января 2023 года он выезжал к д№ по пер.Севскому в г.Брянске по факту повреждения электроопоры, принадлежащей их предприятию. В указанном месте обнаружил электроопору, у которой на расстоянии примерно 1 метра от земли был сбит слой бетона, ввиду чего та держалась лишь на арматуре и проводах, при этом в непосредственной близости от поврежденной электроопоры на снегу имелись следы колес большегрузного автомобиля. По опыту практической деятельности может утверждать, что бетонный слой указанных электроопор достаточно хрупок и для его разрушения достаточно даже несущественного механического воздействия автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обжалуемого постановления следует, что 16 января 2023 года, около 09 часов 35 минут, Я., управляя автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № в районе д.№ по пер.Севскому в г.Брянске допустил наезд на электроопору, причинив ей механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и виновность Я., помимо показаний допрошенных в судебных заседаниях у мирового судьи и при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО2 и ФИО5 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2023 года, копией схемы места ДТП, копиями письменных объяснений ФИО5 от 16 января 2023 года и Я. от 20 января 2023 года, пояснениями Я. и ФИО4 от 05 апреля 2023 года, актом осмотра транспортного средства от 17 января 2023 года, фотоматериалом и видеозаписями.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Я. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку, как следует из материалов дела, тот, став участником ДТП, несмотря на установленную Правилами дорожного движения РФ соответствующую обязанность, покинул место ДТП.

Вопреки доводу жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтверждающие невиновность Я., однако при таких же условиях счел возможным принять в качестве достоверных материалы, собранные сотрудником ГИБДД, а также показания последнего, отмечу, что все имеющиеся в деле доказательства, в том числе – собственноручные письменные пояснения ФИО3 и ФИО4, равно как и материалы, составленные сотрудником ГИБДД и его показания, мировым судьей проверены и оценены надлежащим образом, с приведением подробных мотивов, по которым одни из них он счел достоверными, а другие – отверг.

Отмечу, что в обжалуемом постановлении правильно обращено внимание на то, что пояснения ФИО4 о том, что им совместно с Я. 16 января 2023 года, в первой половине дня, на автомашине под управлением последнего производилась доставка пиломатериала в частный сектор в Фокинском районе г.Брянска, не противоречат иным материалам дела, равно как обоснованно учтено наличие между указанными лицами приятельских отношений при оценке довода ФИО4 об отсутствии при этом каких-либо ДТП.

Также обращу внимание, что письменные пояснения ФИО3 фактически не содержат информации об имеющих юридическое значение обстоятельствах правонарушения, а касаются лишь обстоятельств составления должностным лицом ГИБДД акта осмотра транспортного средства, надлежащая оценка допустимости которого в качестве доказательства, оснований не согласиться с которой не нахожу, дана в обжалуемом постановлении.

Кроме того, не усматриваю оснований не согласиться с указанием в обжалуемом постановлении и на то, что исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и, как следствие, не свидетельствует о недостоверности как информации, изложенной в составленных ими документах, так и их показаний.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену и содержащееся в жалобе суждение Я. о том, что при ДТП, связанном с наездом на столб автомобиля под его управлением, на последнем должны были остаться серьезные механические повреждения, а на столбе – следы краски, в то время, как наличия ни тех, ни других по делу не установлено.

Отмечу, что указанное суждение безосновательно и фактически является предположением, которое опровергается совокупностью приведенных доказательств виновности, в том числе – последовательными показаниями свидетеля ФИО5, данными им как мировому судье, так и при рассмотрении поданной жалобы.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись не позволяет достоверно установить, что повреждения на электроопоре были причинены именно автомобилем под управлением Я. отвергаю, учитывая при этом то, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не являются единственными доказательствами по делу, однако в совокупности с иными приведенными доказательствами они позволяют установить все имеющие юридическое значение обстоятельства правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Я., истолкованных мировым судьей не в его пользу, по делу не имеется, а приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков