Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-38/2023;) от 27.11.2023

Дело № 11-10/2024

25MS0092-01-2023-001003-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Редьковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» на решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 17 июля 2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» тепловой район «Хорольский» Михайловский филиал к Немцовой Людмиле Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 17.07.2023 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» - Тепловой район Хорольский Михайловский филиал к ООО «УК «Жилкомхоз» о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги удовлетворены. С ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 17 114 рублей 51 коп., пени за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 2 469 рублей 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 783 рублей, и почтовые расходы - 156 рублей, а всего 20 522 рубля 64 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги к Немцовой Л.Ю. отказано.

ООО «УК «Жилкомхоз» не согласилось с вышеуказанным решением, им подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 17.07.2023. Указывают, что ООО «УК «Жилкомхоз» возражает против взыскания с ООО «УК «Жилкомхоз» задолженности, указанной в решении мирового судьи. Истец предоставил новые расчеты, в которых использованы иные данные, отличные от расчета исковых требований. Все расчеты, представленные дополнительно КГУП произведены по завышенным объемам потребления тепловой энергии, не подтверждаются никакими доказательствами, ведомости потребления тепловой энергии и ГВС по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС, представленные соответчиком, судом не исследованы, оценка им не дана. В судебном заседании соответчик неоднократно заявлял ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Приморского края. Мировой судья должен был удалиться в совещательную комнату для разрешения ходатайства и вынести определение об его удовлетворении или отказе в удовлетворении. Из протокола судебного заседания видно, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения по ходатайству о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд. Таким образом, мировой судья грубо нарушила ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебно акта. Просят решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 17.07.2023 отменить, рассмотреть гражданское дело по существу, отказать КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении исковых требований, выделить в отдельное производство дело по взысканию задолженности с ООО «УК «Жилкомхоз» и передать на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» Шеломенцева Н.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомхоз», извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Немцова Л.Ю., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «УК «Жилкомхоз», ответчика Немцовой Л.Ю. в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в части не соответствует.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой район «Хорольский» Михайловский филиал обратился с иском к Немцовой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, ссылаясь на положения ст.ст. 31,155 157 ЖК РФ.

В ходе производства по делу по инициативе мирового судьи и с согласия истца к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, а впоследствии в качестве ответчика было привлечено ООО «УК «Жилкомхоз».

Удовлетворяя исковые требования к ООО «УК «Жилкомхоз» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени и судебных расходов, мировой судья, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 155, 157,158 ЖК РФ, указал, что поскольку денежные средства за потребленный коммунальный ресурс были потребителем внесены в кассу ООО «УК «Жилкомхоз», и не перечислены КГУП «Примтеплоэнерго», суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности и пени с ООО «УК «Жилкомхоз», при этом, расчет задолженности мировой судья признал верным.

С данными выводами суд согласиться не может.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей в отзыве на исковое заявление ООО «УК «Жилкомхоз» указывало, что Немцова Л.Ю. является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. ООО «УК «Жилкомхоз» принимало оплату от потребителей. ООО «УК «Жилкомхоз» являлась исполнителем коммунальных услуг согласно заключенному договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013 года с ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго». Согласно данному договору собственники (наниматели) жилых помещений производили оплату предоставленных коммунальных услуг в УК «Жилкомхоз». 01.11.2021 КГУП «Примтеплоэнерго» расторг договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК в одностороннем порядке с ООО УК «Жилкомхоз» и выставляет счета на оплату по тепловому ресурсу. ООО УК «Жилкомхоз» работает по договору с ООО «Кварплата 24», которая распределяет поступившие денежные средства от жителей МКД по коммунальным услугам, в том числе по отоплению. 21.11.2022 были поданы списки в КГУП «Примтеплоэнерго» жителей, которые произвели оплату. Так как при распределении платежей было задействовано 3-е лицо ООО «Кварплата 24», потребовалась дополнительная сверка с КГУП «Примтеплоэнерго», которая длится до сих пор. После тщательно произведенной сверки КГУП «Примтеплоэнерго» частично начало зачисление денежных средств жителям в апреле 2023 года за ноябрь 2021 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК, заключенному 01.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Жилкомхоз» (Исполнитель), Теплоснабжающее предприятие обязуется продавать Исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (Потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя, объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, и объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Установлено, что 28.09.2021 КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ООО «УК «Жилкомхоз» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения и заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг с собственниками и пользователями многоквартирных домов, согласно которому с 01.11.2021 КГУП «Примтеплоэнерго» приступает к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>; <адрес>

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилкомхоз» к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным одностороннего расторжения КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения № 3/13-УК от 01.10.2013 отказано.

02.08.2022 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в ООО «УК «Жилкомхоз» с просьбой о предоставлении в их адрес не позднее 19.08.2022 реестров оплат, произведенных потребителями в ЕИРЦ Кварплата 24 за период с ноября 2021 года по настоящее время, соответствующие суммам платежных поручений, поступивших в КГУП «Примтеплоэнерго» от АО «Альфа-Банк» /ЕИРЦ «Кварплата 24»/.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что излагаемые истцом обстоятельства основанием ко взысканию с ООО «УК Жилкомхоз» денежных средств в качестве задолженности за потребленный коммунальный ресурс и пени на основании норм Жилищного кодекса РФ быть не могут быть, поскольку между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «УК «Жилкомхоз» фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения лежит на истце, который вправе ходатайствовать, в том числе об оказании содействия в истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер обогащения и факт наступления обогащения ООО УК «Жилкомхоз» за счет другого лица в размере, который указан ко взысканию с ООО УК «Жилкомхоз» в решении мирового судьи.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение Немцовой Л.Ю. денежных средств за предоставление услуги теплоснабжения на счет ООО УК Жилкомхоз.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность требований и являются недостаточными для удовлетворения исковых требований к ООО «УК Жилкомхоз».

Также из протокола судебного заседания и материалов дела не следует к кому конкретно из ответчиков истец предъявлял требования после привлечения к участию в деле ООО «УК Жилкомхоз».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При вышеназванных обстоятельствах истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска в суд о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд признает несостоятельными, поскольку иск был предъявлен к ответчику - физическому лицу, что в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ относит спор к подсудности суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передачи дела по подсудности вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, без удаления в совещательную комнату, судом не принимается, поскольку вынесение протокольного определения не препятствует его обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 3 статьи 33, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «УК ЖИлкомхоз» реализовало свое право на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела в другой суд, включив указанные доводы в апелляционную жалобу

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 17 июля 2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» тепловой район «Хорольский» Михайловский филиал к Немцовой Людмиле Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги отменить в части с принятием нового решения.

В удовлетворении исковых требований краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» тепловой район «Хорольский» Михайловский филиал к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» – удовлетворить частично.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 17 июля 2023г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024.