Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2022 от 21.02.2022

    УИД: 16RS0049-01-2021-016195-07

    Дело № 2-821/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    17 марта 2022 года                                                                     г. Казань

        Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Вандер Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Облачный ритеил плюс» к Писклюкову Д.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к Писклюкову Д.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

    В обоснование иска указано, что путем акцепта на публичную оферту между ООО «Облачный ритеил плюс» и Писклюковым Д.Р., бывшим на тот момент зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договора на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ИП Писклюкову Д.Р. комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. В соответствии с условиями договора истцом ИП Писклюкову Д.Р. были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Между тем начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП Писклюков Д.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя и прекратил оплачивать услуги, допустив образование задолженности за тариф в размере 39 100 рублей, задолженности пени на тариф 55 257 рублей 50 копеек, задолженности за оборудование 12 900 рублей, задолженности пени на оборудование 32 056 рублей 50 копеек, задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей, задолженности пени фискального накопителя в размере 24 850 рублей.

    Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                                                                Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения».

                                                                Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

                                                                Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

    Судом установлено, что путем акцепта на публичную оферту между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Писклюковым Д.Р., бывшим на тот момент зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор на оказание услуг.

    В соответствии с данным договором, ООО «Облачный ритеил плюс» передал ИП Писклюкову Д.Р. оборудование:

№) (1шт.)

№ 36 мес.

        Согласно пункту 3.3.1 договора публичной оферты, заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

        В соответствии с пунктом 4.1 договора публичной оферты, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования.

        Как следует из пункта 5.5 договора публичной оферты, в случаях неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

        Также договором публичной оферты предусмотрены штрафные санкции в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. договора, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, установленного пунктом 4.1 договора, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, предусмотренного пунктом 3.3.8 договора, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафа при неисполнении заказчиком обязанности предусмотренной пунктом 3.3.5 договора, в размере стоимости контрольно-кассовой техники, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику; неустойки за неисполнение заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного пунктом 5.11 договора в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

    Из установленных по делу обстоятельств также следует, что истец передал ИП Писклюкову Д.Р. по акту-передачи оборудование: № без ФН (красная) (1шт.), фискальный накопитель «№

    С ДД.ММ.ГГГГ ИП Писклюков Д.Р. прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ). После чего, истец перестал оплачивать оказанную ему услугу по предоставлению контрольно-кассовой техники, не вернул данное оборудование владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

    Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по погашению задолженность исполнены, не представлены.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» следует взыскать задолженность в размере 174 164 рублей 00 копеек.

    Подлежит также взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 683 рубля, так как в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковое заявление ООО «Облачный ритеил плюс» удовлетворить.

    Взыскать с Писклюкова Д.Р. в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженность в сумме 174 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.М. Газтдинов