Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 17.05.2024

    Мировой судья Сухановская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.

Дело № 11-.24/2024

УИД 29MS0070-01-2024-000258-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                                19 июня 2024 г.

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Абанников А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу к Канюковой Татьяне Ивановне о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, почтовых расходов,

установил:

ОСФР по Архангельской области и Ненецкому АО обратилось в суд с иском к Канюковой Т.И. о взыскании излишне выплаченной суммы переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 521,89 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб. В обоснование иска указано, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по потере кормильца. Ответчик не известила истца об отчислении из образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата, которую истец просил взыскать с ответчика.

    Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 211 ГПК РФ.

Судом принято приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

На основании части 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ) и согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксировано выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 28 данного закона излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> – ФИО4, обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении <данные изъяты>) пенсии по потере кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по НАО от ДД.ММ.ГГГГ назначена была назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По достижении совершеннолетия ответчику выплата пенсии была продолжена как лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста и обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела,                Канюкова Т.И. обучалась ГБПОУ НАО "Нарьян-Марский социально-гуманитарный колледж им. ФИО5" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Канюкова Т.И. из учебного заведения отчислена.

Распоряжением ГУ-ОПФР по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца Канюковой Т.И. прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена пенсия в размере 55 169,52 руб. На основании решения Отделения ПФР по НАО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, частично в размере 42 917,63 руб. произошло удержание. Остаток излишне выплаченной пенсии составляет 12 251,89 руб.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что Канюкова Т.И. своевременно не выполнила требование об извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об отчислении из учебного заведения, в связи с чем выплаченные суммы пенсии получены ответчиком излишне.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и определяя в качестве одного из основных направлений социальной защиты обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), закрепляет в числе основ правового статуса личности право каждого на социальное обеспечение, в частности в случае потери кормильца (статья 17, часть 1; статья 39, часть 1; статья 64), и относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Одним из важнейших элементов социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию.

Правовой механизм, регламентирующий возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Таким образом, специальный механизм, закрепленный в статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, не предполагает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, для целей защиты имущественных интересов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Суд правильно указал, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Канюковой Т.И. при получении пенсии в спорный период.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, как отмечено выше в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца обратилась ФИО4, являющаяся законным представителем <данные изъяты>

Доказательств того, что именно Канюковой Т.И. были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, является правильным.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производного требования в виде взыскания почтовых расходов не имелось.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Абанников