Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10879/2023 от 18.08.2023

Судья: Зиятдинова И.В. Гр.дело №33-10879/2023 (Номер дела в суде первой инстанции № 2-4558/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ребенка вследствие дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в размере 300 (триста) рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ребенка вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, экстренно госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СОКБ № им. Семашко с диагнозом: закрытый передом верхних ветвей лонных костей, левой седалищной и боковых масс крестца слева, закрытый перелом большого бугорка левого плеча, травматический шок 1 ст. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении. В результате полученных травм ФИО2 перенес значительные не только физические, но и моральные страдания. В настоящее время, вследствие полученных телесных повреждений, у ФИО2 в полной мере не функционирует левая рука, нарушено кровоснабжение данной конечности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, им принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судья нарушила нормы процессуального и материального права, тайну совещательной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по заявлению об отмене заочного решения, представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако после выключения аудиозаписи судья заявила, что она бы отменила заочное решение в этот же день, то есть не удаляясь в совещательную комнату, судья нарушила принцип гласности угрожая оштрафовать всех кто без предупреждения будет проводить фиксацию заседания с помощью аудиозаписи. Также судья допустила нарушение порядка в судебном заседании, а именно после того как помощник прокурора озвучила позицию о взыскании 300 000 руб., прокурор встала и вышла без разрешения судьи, которая даже не отреагировала, впоследствии судья вынесла решение о взыскании 300 000 руб., что наводит на мысль что помощник прокурора уже знала какое будет вынесено решение и не стала оставаться на заседании, чтобы отстаиваться права несовершеннолетнего. Таким образом, ответчик предполагает сговор судьи и помощника прокурора. По существу решения в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он признал свою вину, принес извинения истцам, действовал непреднамеренно, не желал наступления таких последствий, материальное положение не позволяет ему выплатить компенсацию в заявленном размере, поскольку заработная плата составляет 12 367 руб. Если бы сумма была более соразмерной его доходу, он мог бы взять кредит и выплатить долг, поэтому признает сумму в размере 100 000 руб. Его жена не работает, пенсию не получает. Обращает внимание на судебную практику, когда в результате причинения вред здоровью средней тяжести в результате ДТП, обычно взыскивают 80-100 000 руб. При этом истцы получили уже 20 000 рублей во время суда по административному делу и 5 000 руб. на новый год, а также от страховой компании 205 000 руб., а всего 230 000 рублей и если добавить 100 00 руб., то получится 330 000 руб., что почти равно цене иска 350 000 руб. Просит отменить решение и вынести новое, взыскать с ответчика 100 000 рублей, в остальной части отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

В соответствии со статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и здоровье (часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, жизнь и здоровье являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми благами, принадлежащими человеку от рождения и охраняемыми государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший, истец по делу, о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив телесные повреждения.

Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ФИО2 №, следует что, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был экстренно госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «СГКБ № имени ФИО8» травматологическое отделение КС. Клинический диагноз: закрытый перелом верхних ветвей лонных костей, левой седалищной и боковых масс крестца слева с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытый перелом большого бугорка левого плеча с удовлетворительным стоянием отломков. Травматический шок 1 <адрес> диагноз: Т02.8. Другие Сочетания Переломов, захватывающих несколько областей тела. При поступлении выполнены противошоковых мероприятия, вывялен лапароцентез брюшной полости, наложена гипсовая повязка Смирнова – Вайнштейна. После стабилизации общего состояния стихания болевого синдрома, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации при выписке: наблюдение травматолога (хирурга) и терапевта поликлиники по месту жительства, постельный режим два месяца с момента травмы, не сидеть три месяца с момента травмы. После постельного режима выполнить КТ контроль костей таза с последующей консультацией травматолога ГКБ № им. ФИО8 для решения вопроса о дальнейшей нагрузки на конечности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 установлено повреждение: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости. Указанное повреждение: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью ФИО2 Подтвердить выставленные в медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. ФИО8 диагнозы: «Закрытый перелом верхних ветвей лонных костей, левой седалищной и боковых масс крестца слева с удовлетворительным стоянием отломков» не представилось возможным, в связи с отсутствием на представленном на экспертизу СД диске записей с результатами компьютерной томограммы костей таза. Таким образом, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих данному диагнозу, как и дать им экспертную оценку относительно степени тяжести вреда здоровью возможным не представилось (на основании п. 27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно дополнительному заключению эксперта №э/843 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 установлено повреждение: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости (п. 1 «Выводов» Заключения эксперта №э/167). Указанное повреждение: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью ФИО2 (п. 2 «Выводов» Заключения эксперта №э/167). Подтвердить выставленные в медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. ФИО8 диагнозы: «Закрытый перелом верхних ветвей лонных костей, левой седалищной и боковых масс крестца слева с удовлетворительным стоянием отломков» не представилось возможным, в связи с отсутствием на представленных на экспертизу оптических дисках записей результатов компьютерной томограммы костей таза № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же результатов других возможных инструментальных исследований таза (рентгенограмм, КТ). Представленные на оптическом диске с маркировкой: «№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2005 Rrp: костей таза, левой плечевой кости в 2-х проекциях» цифровые изображения ограничены для изучения, малоинформативны, и в виду отсутствия каких-либо идентификационных данных о пациенте, месте и дате проведения исследований судебно-медицинской оценке не подлежат. В следствие указанного, без предоставления в распоряжение эксперта оригинальных снимков КТ, рентгенограмм таза, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих диагнозу: «Закрытый перелом верхних ветвей лонных костей, левой седалищной и боковых масс крестца слева с удовлетворительным стоянием отломков», как и дать им экспертную оценку относительно степени тяжести вреда здоровью возможным не представилось (на основании п. 27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью 3 человека»).

Факт причинения истцу среднего вреда здоровью в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде наложения штрафа в размере 11 000 рублей. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, следует признать правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу страданий, связанных с причинением телесных повреждений, которые квалифицированы как вред здоровью средний тяжести, возраст истца, наличие вины в действиях ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер – 300 000 рублей.

Из медицинских документов следует, что в результате причиненного вреда здоровью, квалифицированным как средней тяжести, на протяжении трех месяцев ФИО2 потерял возможность полноценно ухаживать за собой, в настоящий момент испытывает физические боли, дискомфорт от полученных повреждений. В связи с причиненной травмой истец испытывала сильные моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации, в настоящее время проходит обследование врачей по причине малоподвижности левой руки и нарушением кровообращения.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда на том основании, что суд не учел материальное положение ответчика, не могут быть учтены, поскольку размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО3 имеется транспортное средство, которое может являться источником дополнительного дохода, а также может быть продано с последующей выплатой морального вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 300 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно судебной практике по аналогичным делам взыскивается размер компенсации морального вреда в размере 80 000 – 100 000 руб. подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о нарушениях судьи при рассмотрении дела не подтверждаются доказательствами, которые позволяли бы признать наличие заинтересованности судьи в исходе дела. При этом ходатайств об отводе судьи заявлено не было. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности процесса и равенства сторон, не имеется.

Довод истца о нарушении принципа тайны совещательной комнаты, что выразилось, по мнению истца, в том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по заявлению ответчика об отмене заочного решения, представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако после выключения аудиозаписи судья заявила, что она отменила бы заочное решение в этот же день, то есть не удаляясь в совещательную комнату, несостоятелен и о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта не свидетельствует.

Под нарушением правила о тайне совещания судей понимается вынесение судебного акта без удаления в совещательную комнату, присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, оглашение постановленного судебного акта или его резолютивной части не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход с помощью средств аудиозаписи, уведомлять об этом суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах, о том, что помощник прокурора покинул зал судебного заседания без разрешения судьи и суд на это никак не отреагировал, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: