Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2022 (12-84/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2                                                                                      14 января 2022 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> Минаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, управляя автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак Е 941 КО 190, у <адрес> городского округа <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

         В поданной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что мировой судья направил извещение о месте и времени рассмотрения дела не по месту ее регистрации, лишив ее права участия в рассмотрении дела, указывая на несоблюдение инспектором ДПС инструкции по пользованию алкотектора, а так же на не разъяснение ей инспектором ДПС ее прав при составлении протокола об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

    В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при указанных обстоятельствах она управляла автомобилем, находилась в болезненном состоянии, и ей необходимо было отвести своего отца, который так же находился в болезненном состоянии.

    Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

    Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), а основанием, послужившим направлению ее на медицинское освидетельствование, послужил ее отказ пройти освидетельствование на месте.

    В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения она была отстранена от управления автомобилем (л.д. 3).

    Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден письменными объяснениями присутствующих при этом понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8, 9)

     Факт управления ФИО1 автомобилем ей не оспаривался и подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 2-5).

    Вопреки доводам ФИО1 она была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи по адресу, который ею был указан при составлении протокола об административном правонарушении, с которым она была ознакомлена и удостоверила своей подписью. В этом же протоколе ФИО1 собственноручно поставила свою подпись в графе о том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергает ее доводы о не разъяснении ей прав.

    Доводы ФИО1 о несоблюдении инспектором ДПС инструкции по пользованию алкотектором, внимание суда не заслуживают, так как ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении.

    При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 автомобилем и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, вследствие чего, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В силу тех же причин к указанному выводу приходит и суд при пересмотре дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а поэтому    снижению либо смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении    допущено не было.

           Вместе с тем, из резолютивной части постановления подлежат исключению разъяснения о том, что «течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами», поскольку в соответствии ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

    Кроме того, положения ст. 29.10 КоАП РФ не содержат обязательных требований приводить в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснения, касающиеся порядка исчисления срока лишения специального права.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления разъяснения следующего содержания - «течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а поданную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

                                                 Судья                                                  В.В. Минаков