Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7746/2024 от 17.05.2024

Судья: ФИО1 гр. дело №

(гр.дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                  <адрес>

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Абсолют страхование» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Абсолют страхование» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют страхование» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании права собственности на изъятое имущество, в обоснование своих требований указав, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело № (хищение денежных средств в размере 2 607 900 рублей), возбужденное по заявлению АО КБ «Пойдем», являющегося страхователем ценностей по договору с истцом ООО «Абсолют страхование» выплатило страховую сумму страхователю АО КБ «Пойдем» в размере 2 607 900 рублей. Так как, по мнению истца, в ходе уголовного дела было изъято имущество, принадлежащее осужденному ФИО4 за хищение, истец просит признать право собственности на изъятое движимое имущество, но без указания наименования имущества, стоимости каждого движимого имущества и суммы взыскания, при этом также просит рассмотреть иск без его участия.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое стороны не явились.

В определении Промышленного районного суда <адрес> о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано на необходимость уточнения исковых требований в части наименования имущества, стоимости каждого движимого имущества и суммы взыскания, а также представления суду надлежаще заверенных копия – приложений к иску.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Абсолют страхование» к ФИО4 о признании права собственности на изъятое имущество оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 6 ст.222 ГПК РФ, поскольку сторона истца, обязанная судом к обязательной явке с уточнением исковых требований не явилась в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания либо проведения судебного заседания посредством ВКС не обращались.

ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, ссылаясь на своевременное направление уточненного искового заявления посредством ГАС «Правосудие», с дублированием почтовым отправлением. Указанное уточненное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вторичного вызова в судебное заседание в адрес истца не поступало, ООО «Абсолют страхование» просило в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, полагая, что при таких основаниях у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Абсолют страхование» просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 той же статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Абсолют страхование» оставлено без рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с указанием на повторную неявку истца.

Вместе с тем, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении представитель истца ООО «Абсолют страхование» по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6, л.д.102), ввиду чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию у суда не имелось.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения по вышеуказанному основанию возможно только при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца.

Между тем, материалами дела установлено, что Кировским районным судом <адрес> после поступления данного дела по подсудности из Промышленного районного суда <адрес>, принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено в связи с неявкой сторон на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон по делу о назначенных на указанные даты судебных заседаниях.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, находит подлежащим отмене определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ООО «Абсолют страхование» удовлетворить.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Абсолют страхование» к ФИО4 о признании права собственности на изъятое имущество, для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: