Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 от 07.04.2022

Дело №

УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Калтасы 29 апреля 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе, председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калтасинского района РБ Ахметова И.Я.,

подсудимого Андреева В.В.,

его защитника адвоката Калтасинского БРКА Имашева А.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреева ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

    Андреев В.В. совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. умышленно, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г № 150-ФЗ (с последующими изменениями) и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г № 814 (с изменениями и дополнениями) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих хранение боеприпасов без соответствующей лицензии и разрешения федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере оборота оружия или его территориального органа, осознавая противоправность своих действий, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а именно на нижней полке, установленной в чулане на веранде дома, порох массой 190 грамм, содержащийся в металлической банке.

Преступные действия Андреева В.В. были пресечены ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, сотрудниками Отдела МВД России по Калтасинскому району, которые в ходе обследования жилища Андреева В.В., проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному адресу, обнаружили и изъяли указанное взрывчатое вещество.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой на момент исследования 190 г, представленное на исследование, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, изготовленным промышленным способом. Представленное вещество пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования).

В ходе производства исследования израсходовано 2 г вещества, возвращается 188 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой 188 г. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Представленное вещество пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленной массы пороха достаточно для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра в количестве около 81 шт.

В ходе производства экспертизы израсходовано 2 г вещества, возвращается 186 г.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.В. свою вину признал полностью, раскаялся, суду показал, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он купил ружье <данные изъяты>. В связи с тем, что ружье испортилось он его сдал в ДД.ММ.ГГГГ в Органы МВД. Хотел купить другое ружье, но не купил. Когда разбирал старый дом остался сейф, в сейфе была банка с порохом, он завернул банку с порохом в полиэтиленовый пакет и спрятал у себя дома, по новому месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, спросили есть ли у него оружие, взрывчатые вещества, он ответил, что нет. Потом они начали обыск, и он, испугавшись, что они найдут порох, добровольно выдал банку с порохом, которую хранил в чулане квартиры.

Кроме полного признания вины, виновность Андреева В.В. в содеянном в рамках предъявленного обвинения, подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что имеет во владении квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую в ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Андрееву В.В. и его семье. У него никогда ружья, пороха не было, и он не является любителем охоты.

    Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по Калтасинскому району на должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, была получена оперативная информация о том, что Андреев В.В., житель <адрес>, у себя по месту жительства незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы. В рамках дела оперативного учета было получено судебное решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия с проникновением в жилище Андреева ФИО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим оперуполномоченным ФИО, со старшим оперуполномоченным по ОВД УУР МВД по РБ ФИО, оперуполномоченным ОВД УУР МВД по РБ ФИО, а также полицейским ЦКС МВД по РБ кинологом ФИО, сотрудники ОСН <данные изъяты>, а также двумя понятыми выехали в <адрес> для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств». Один из понятых был Свидетель №2, второй Свидетель №3, которые были трезвые, признаков алкогольного опьянения не имели, запах алкоголя от них не исходил. Они разъяснили им права и обязанности понятых, и в каком мероприятии они задействованы. В тот день около 11 часов 20 минут они подъехали к дому №, <адрес> расположенному по <адрес> Прошли во двор жилого дома, постучались в дверь, после чего вышел мужчина, который представился Андреевым ФИО. Они представились, предъявили служебное удостоверение и в присутствии понятых ему было предоставлено постановление суда ОРМ обследование. Далее Андреев В.В. ознакомился, поставил подпись. Далее ему было предложено добровольно выдать находящиеся у него дома, запрещенные предметы и вещества, на что Андреев В.В. сказал, что какого-либо огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывных веществ у него дома нет. Ему было разъяснено, что сейчас будет применяться служебная собака по обнаружению боеприпасов и огнестрельного оружия. После сказанного, Андреев В.В., начал нервничать. Примерно через 3-5 минут Андреев В.В. сообщил, что у него в чулане на веранде хранится металлическая банка с порохом. Далее они с понятыми прошли в чулан, после этого Андреев В.В., указал на нижнюю полку. В последующем он достал оттуда черный пакет, внутри которого находилась металлическая банка с сыпучем веществом темного цвета. Андреев В.В. в присутствии понятых пояснил, что внутри данной металлической банки находится порох. В ходе опроса Андреев В.В. пояснил, что данный порох у него остался ДД.ММ.ГГГГ когда он еще являлся законным владельцем огнестрельного оружия. После ДД.ММ.ГГГГ оружие сдал на утилизацию, а порох остался. И до настоящего момента хранился у него дома. После Андреев В.В. признал свою вину в части хранения пороха у себя в квартире и добавил, что не сдал порох, и патроны в полицию в связи с тем, что не знал, что их надо сдавать. После этого они открыли металлическую банку и показали его понятым. В банке находилось сыпучее вещество темного цвета, которое почти наполняло банку. Данная металлическая банка с порохом была сфотографирована. Далее они в присутствии понятых оформляли протокол по обнаружению и изъятию пороха. Указанная металлическая банка с сыпучим веществом была упакована в полимерный прозрачный пакет, опечатанный печатью и заверенный подписями участвующих и понятых. При составлении протокола факт хранения пороха он не отрицал. Хозяин дома Андреев ФИО также расписался в протоколе, каких-либо претензий и замечаний у него не было.

После оформления изъятия указанных предметов он опросил Андреева В.В., который в ходе опроса признал свою вину в части хранения пороха у себя в квартире и добавил, что не сдал порох в полицию в связи с тем, что не знал, что их надо сдавать. Изъятая металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета была направлена на исследование, результатами которой было установлено, что содержащееся в банке сыпучее вещество является порохом - взрывчатым веществом (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Они ему разъяснили, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие по обнаружению и изъятию огнестрельного оружия. Он согласился принять участие в качестве понятого, они поехали в <адрес>. Вторым понятым был Свидетель №2. После приезда <адрес> сотрудники полиции постучались в дверь дома <адрес>. После чего из дома вышел мужчина, который представился Андреевым ФИО кроме него дома никого не было. Далее сотрудники полиции представились, предоставили постановление, с которым ФИО ознакомился. На вопрос сотрудников полиции о том, что имеются ли у него запрещенные предметы: порох, оружие, патроны, ФИО ответил, что у него в доме ничего такого нет. Также сотрудники полиции применяли служебную собаку по обнаружению боеприпасов и огнестрельного оружия. После чего сотрудники полиции проверяли у Андреева В.В., двор, баню, сарай, крышу дома, погреб, но ничего не обнаружили. В ходе разговора сотрудники полиции предлагали данному гражданину в присутствии их добровольно выдать огнестрельное оружие или боеприпасы. Тогда Андреев В.В. понял, что сотрудники полиции собираются у него в доме проводить обследование по обнаружению и изъятию огнестрельного оружия или боеприпасов. Данный мужчина признался в том, что у него в доме хранится порох. Сотрудники полиции оставили служебную собаку на улице, после этого они все направились в дом мужчины, который согласился добровольно выдать порох. Сотрудники полиции при этом разъяснили им права и обязанности понятых при обследовании жилища. Возле входа сотрудники полиции предъявили хозяину дома судебное решение на обследование его жилища. После ознакомления с судебным решением мужчина согласился на обследование дома, зашел к себе домой. После этого Андреев В.В., пригласил сотрудников полиции и их к себе домой, при этом он сказал: «Что претензий никому не имеет, пожалуйста, проходите и проверяйте». В ходе проведения обследования в их присутствии в чулане дома на полке была обнаружена металлическая банка рассыпчатом веществом. На вопрос сотрудников полиции, что находится в банке, ФИО сказал, что там порох. После этого один из сотрудников полиции открыл металлическую банку и показал его им. В банке находилось сыпучее вещество темного цвета, которое почти наполняло банку. Данная металлическая банка с порохом была сфотографирована. Далее сотрудники полиции начали оформлять протокол по обнаружению и изъятию пороха. Металлическая банка с порохом была упакована в присутствии понятых в полимерный прозрачный пакет, опечатан печатями, в котором они поставили свои подписи. Хозяин дома при составлении протокола представился Андреевым ФИО, факт хранения пороха не отрицал. После составления бланков они расписались в них и подтвердили свое участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии пороха. Хозяин дома Андреев ФИО также расписался в протоколе, каких-либо претензий и замечаний у него не было (л.д. №).

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. №)

    Кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого Андреева В.В., показаний Свидетель №4, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, вина Андреева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

    1) Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УУР совместно с ОСН <данные изъяты> УНК, ЦКС Мвд по РБ и ОУР ОМВД России по Калтасинскому району на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Андреева ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, по адресу: <адрес> В ходе ОРМ обнаружена и изъята 1 металлическая банка с рассыпчатым веществом, которое по пояснение Андреева В.В. является порохом (т. 1, л.д. №);

2) Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> в ходе которого в чулане дома, на полке обнаружена металлическая банка, внутри которого имеется рассыпчатое вещество (со слов Андреева В.В. данное вещество является порохом) (т. 1, л.д. №);

3) Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> была изъята одна металлическая банка с рассыпчатым веществом внутри (т. 1, л.д. №

4) Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой на момент исследования 190 г представленное на исследование является взрывчатым веществом метательного действия — бездымным ( нитроцеллюлозным) порохом, изготовленным промышленным способом. Представленное вещество пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования) (т. 1, л.д. №

5) Актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное вещество (предположительно бездымный порох) является взрывоопасным, но с соблюдением мер безопасности возможна ее транспортировка и хранение (т. 1, л.д. №);

6) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, массой 188 г. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Порох в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а также в качестве ракетного топлива. Представленное вещество пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленной массы пороха достаточно для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра в количестве около 81 шт. (т. 1, л.д. №);

7) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет с порохом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в <адрес>.(т. 1, л.д. №);

8) Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого полимерный пакет с порохом был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и помещен в камеру для хранения оружия ОМВД России по Калтасинскому району (т. 1, л.д. №

Вышеуказанные доказательства добыты соблюдением требований УПК и являются допустимыми.

Своими умышленными действиями Андреев В.В. совершил незаконное хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Андрееву В.В. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах дела, как явку с повинной суд признает устное заявление Андреева В.В. о местонахождении пороха, которое не было известно сотрудникам правоохранительных органов, <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Андрееву В.В. судом не установлено.

При вынесения приговора, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Андрееву В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса РФ условно, с назначение дополнительного наказания в виде штрафа, что является обязательным. Суд приходит к выводу, что такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому Андрееву В.В., наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого общественную опасность содеянного, обстоятельств совершения преступления оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с Андреева В.В. В судебном заседании Андреев В.В. от услуг защитника не отказался, возможность взыскания услуг защитника ему разъяснена, он находится в трудоспособном возрасте, согласился оплатить труд адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 5000 рублей.

Возложить на осужденного Андреева ФИО в период условного отбывания наказания по установленному графику 1 раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации и не менять места жительства без их разрешения.

Осужденному разъяснить, что в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору, суд по представлению органа исполняющего наказание суд может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Меру пресечения Андреева ФИО виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – порох массой 188 грамм, содержащийся в полимерном пакете – уничтожить.

Взыскать с Андреева В.В. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3450 рублей Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий,

судья: Р.Р. Ахмеров